미국이 세계에서 발을 뺄 수 없는 이유는?

70년 동안 미국의 대전략은 미국의 국제적 역할에 대해 초당적으로 합의하는 것이 특징이었다. 비록 역대 정권들이 세부 사항들에 대해 큰 의견 차이를 보였지만, 민주당과 공화당은 마찬가지로 동맹 체제, 힘의 전진 배치, 비교적 개방적인 국제 경제, 비록 불완전하지만 자유, 인권, 민주주의의 원칙을 지지했다. 그러나 오늘날, 그 합의는 깨졌다.

도널드 트럼프 미국 대통령은 유럽, 아시아, 중동 등지에서 미국의 동맹과 전방위 군사력의 효용성에 의문을 제기했다. 그는 통합된 자유로운 세계에 대해 거의 관심을 보이지 않았고 권위주의적인 지도자들을 더 선호했다. 지금까지는 트럼프의 견해에는 공화당 유력 주자들 대다수가 동의하지 않고 있다. 또한 거의 모든 주요 민주당원들은, 그들의 입장에서, 중동은 아니더라도 유럽과 아시아에서 미국의 전통적인 역할에 전념하고 있다. 이러한 상황속에서 트럼프는 자신의 세계관을 정책으로 전환하기 위해 고군분투했고, 여러 면에서 트럼프 행정부는 미국의 군사공약을 늘렸다.

그러나 트럼프가 재선에 성공한다면, 그것은 빠르게 바뀔 수 있다. 왜냐하면 그는 스스로가 이전까지보다 더 많은 권한을 가졌다고 생각할 수 있을 것이며, 위싱턴 정계가 세계 정세에 대한 좀 더 내향적인 접근을 선호하는 사람들이 많다는 현실을 재확인하고 이러한 현실에 적응할 필요가 있다고 느낄 것이다. 언론 보도에 따르면 11월 비공개 연설에서 트럼프 대통령의 전 국가안보보좌관인 존 볼턴은 트럼프 대통령이 나토에서 연임할 수 있다는 전망까지 내놨다. 트럼프 대통령의 ‘미국 우선주의’ 레토릭에 미국 국민이 수용하는 모습은 미국이 세계에서 더 작은 역할을 외교정책을 지지하는 세력이 있음을 여지없이 드러낸 것이다.

정치적 바람이 바뀌고 있는 가운데, 좌우에서 점점 더 많은 수의 정책 커뮤니티에서 미국이 전세계에서 군대를 철수시키고 안보 약속을 축소하는 전세계적인 긴축 전략을 요구하는 목소리가 높아지고 있다. 배리 포센, 이안 브레머 등 주요 학자들과 정책 전문가들은 나토 탈퇴를 포함해 유럽과 아시아에서 미국의 역할을 대폭 축소할 것을 촉구했다. 2019년에는 보수적인 찰스 코흐 재단과 진보적인 자선가 조지 소로스의 자금 지원을 받아 새로운 싱크탱크인 책임국가크래프트 퀸시 연구소가 상점을 설립했다. 그것의 임무는, 그 자체로, “외교적 포용에 집중하고 군사적 구속을 최소화하는 것을 목표로 한 새로운 외교 정책”을 옹호하는 것이다.

미국의 애국주의 물결은 미국을 뒤흔들고 있다.

전세계적인 긴축은 미국의 전후 전략에 가장 일관되고 준비된 대안으로 빠르게 떠오르고 있다. 그러나 그것을 추구하는 것은 심각한 실수일 것이다. 이 전략은 미국의 동맹을 해체하고 미군의 전방 주둔을 종식시킴으로써 유럽과 아시아의 지역 안보 질서를 불안정하게 만들 것이다. 또한 핵 확산의 위험성을 높이고, 유럽 내 우익 민족주의자들에게 힘을 실어주며, 주요 권력 분쟁의 위협을 악화시킬 것이다.

미국의 전략이 절대 바뀌면 안 된다는 말은 아니다. 미국은 위협이 고조되고 쇠퇴함에 따라 정기적으로 전세계에 존재감을 증가시키고 감소시켜 왔다. 비록 미국은 냉전 기간 내내 봉쇄 전략을 따랐지만, 그것은 베트남의 전쟁과 평화, 군비 경쟁과 군비 통제, 그리고 소련을 물리치려는 데텐테와 전면적인 시도 사이의 차이를 의미하는 다양한 형태를 취했다. 소비에트 연방의 붕괴 이후, 미국은 다시 항로를 변경하여, 이전에 바르샤바 조약의 일부였던 많은 나라들을 포함하도록 동맹을 확대했다.

마찬가지로, 미국은 이제 중동의 대테러와 개혁에서 중국, 러시아와의 강력한 경쟁으로 초점을 전환함에 따라 일부 분야에서는 덜 하고 다른 분야에서는 더 많이 해야 할 것이다. 그러나 전세계적인 긴축의 지지자들은 2차 세계대전 이후 시행되고 있는 전면적인 교체를 요구하고 있기 때문에 전략 내에서 변화를 제안하는 것은 그리 많지 않다. 지금 미국이 필요로 하는 것은 해외공약을 신중히 다듬는 것이다. 수십 년 동안 잘 해왔던 전략의 무분별한 포기가 아니라는 것이다.

다시 돌아온 긴축정책

긴축에 대한 지지는 자국의 국익에 거의 관계가 없는 나라들에서 미국이 지나치게 자신들을 과대평가했다는 견해에서 비롯된다. 국제관계의 현실주의 학파와 밀접한 관련이 있는 이 관점에 따르면 미국은 지리적, 핵무기, 군사적 이점 덕분에 근본적으로 안전하다. 그럼에도 불구하고 미국은 자유주의적인 국제질서를 영속시키려는 현명하지 못한 시도의 일환으로 무력을 사용하는 “자유주의적 패권주의” 전략을 추구하기로 선택했다. 워싱턴은 원망을 불러일으키고 해외 국가들의 무임 승차들을 조장하고, 이들을 유지하기 위한 값비싼 해외 약속과 개입에 정신이 팔려왔다.

현 상황에 대한 비판론자들은 미국이 지금과 같은 사태를 타개하기 위해 두 가지 조치를 취해야 한다고 주장한다. 첫째는 긴축 그 자체다: 중동에서의 계속되는 군사 개입과 유럽과 아시아에서의 일방적인 동맹과 같은 미국의 기존 약속들 중 많은 것들로부터 철수하는 행동이다. 둘째는 미국의 이익을 좁게 정의하는 것이다, 중대한 이익이 직접적으로 위협받지 않는 한 전쟁을 일으키기를 거부하고, 의회가 그러한 행동을 승인하고, 다른 나라들로 하여금 자국의 안보를 책임지게 하고, 외교, 경제, 정치적 도구에 더 의존하도록 하는 전략이다.

실제로, 이 접근법은 아프가니스탄에서의 미군 작전을 종료하고, 중동에서 미군을 철수시키며, 미국의 국익을 유지할 수 있는, 수평이 넘는 힘에 의존하며, 더 이상 다른 주들의 안보에 책임을 지지 않는다는 것을 의미한다. 동맹에 대해 포센은 미국이 나토의 상호방위 조항을 포기하고, 이 기구를 “새로운, 보다 제한된 안보협력 협정”으로 대체하고, 일본, 한국, 대만에 대한 미국의 약속을 줄여야 한다고 주장해 왔다. 중국의 문제에 대해서는, 최근 몇 년 사이에 현실주의자들이 각자 다른 의견을 보였다. 학자 존 미어샤이머와 같은 일부 사람들은 미국이 아시아에서 긴축정책을 실시하는 경우에도 중국의 위협을 반드시 감안해야 한다고 주장하는 반면 포센과 같은 학자들은 다른 국가들이 그 일을 완벽하게 해낼 수 있다고 주장한다.

트럼프 당선 이후 일부 진보 성향의 외교정책 사상가들이 긴축 진영에 합류했다. 그들은 미국의 현재 역할을 유지하는 것을 지지하는 다른 진보주의자들과 다르다. 현실주의자들과 마찬가지로 진보적인 재수가들은 미국이 지형과 군대의 크기 때문에 안전하다는 견해를 가지고 있다. 그러나 이러한 진보주의자들이 현실주의자들로부터 이탈하는 곳은 미국이 후퇴하면 어떻게 될 것인가 하는 문제에 있다. 긴축을 선호하는 현실주의자들은 미국의 지배력이 없는 상황에서 발생할 지역 경쟁에 대한 환상을 거의 갖고 있지 않지만, 진보주의자들은 미국이 여전히 외교, 경제, 정치적 수단을 통해 긴장을 관리할 수 있기 때문에 세계가 더 평화롭고 협력적으로 변할 것으로 기대하고 있다. 이 진보 성향의 긴축주의자들의 즉각적인 초점은 소위 영원한 전쟁이라 불리는 사건들, 즉 아프가니스탄, 이라크, 시리아에 미군이 개입하고 더 광범위한 테러와의 전쟁, 그리고 국방 예산과 해외 기지들이다.

비록 진보주의자들이 현실주의자들보다 어떻게 긴축정책을 시행할 것인가에 대한 충분하고 발전된 비전을 가지고 있지는 않지만, 그들은 몇몇 지침서를 제공하고 있다. 퀸시 연구소의 공동 설립자인 스테판 베르테임은 “모든 문제에 대해 폭력적인 해결책으로 대답하려는 유혹을 제거하기 위한 노력의 일환으로, 해외에서 복무하는 많은 미군들을 집으로 데려올 것”을 요구해 왔다. 그는 미국의 동맹국들이 미국이 지역의 위협을 부풀려 왔다고 믿고 있으며 따라서 재래식 또는 핵 전력을 늘릴 필요가 없다고 결론지을 수도 있다고 주장한다. 또 다른 진보적인 사상가인 피터 베이나트는 미국이 대만 포기를 포함한 전략인 중국과 러시아의 세력권을 받아들여야 한다고 주장했다.

과유불급의 역설: 긴축이 정말 많은 결과를 가져다 줄까?

긴축론을 주장하는 현실주의자들과 진보주의자들은 그들의 가정, 논리, 의도에 차이가 있다. 현실주의자들은 평화에 대한 전망에 대해 더 비관적인 경향이 있고 그들의 주장을 강경하게 표현하는 반면, 진보주의자들은 미국인들의 철수의 결과를 낮게 평가하고 현재의 미국의 대전략(세계 구상)에 대해 도덕적인 주장을 하는 경향이 있다. 그러나 그들은 어느 면에서 공통된 주장을 하고 있기는 하다. 그것은 미국이 전세계 군사 발자국과 안보 약속을 극적으로 줄이면 더 잘 살 수 있을 것이라는 것이다.

이것은 여러 가지 이유로 잘못된 약속이다. 첫째, 긴축은 유럽과 아시아의 지역 안보 경쟁을 악화시킬 것이다. 현실주의자들은 유럽과 아시아에 미군이 주둔하는 것이 안보 경쟁을 저해한다는 것을 인정하지만, 그들은 그것이 너무 높은 가격으로 그렇게 한다고 주장한다. 그리고 어쨌든, 그 지역 자체에 있는 미군 동맹국들이 지불해야 할 비용이라고 생각한다는 것이다. 비록 감축정책이 지역 안보 경쟁을 불러올지라도, 현실주의적 긴축정책 지지자들은 미국이 더 위험한 세계에서 안전할 수 있다고 주장한다. 왜냐하면 지역 경쟁자들이 서로를 견제할 것이기 때문이다. 지역 분쟁은 종종 미국의 이익을 연루시키는 것으로 끝나기 때문에 이것은 위험한 장난이다. 따라서 그들은 미국이 떠난 후에 다시 미국을 끌어들여 애초에 남음으로써 분쟁을 촉발시키는 것보다 훨씬 더 위험한 모험을 하게 될지도 모른다. 현실주의자들의 긴축은 미국이 결과를 통제하고 위기가 전쟁으로 분출되는 것을 막을 수 있다는 근거없는 자만심을 드러낸다.

지역안보를 바라보는 진보층의 시각도 이와 비슷한 결함이 있다. 유럽이나 아시아에서 미국의 철수는 역내 강대국들을 더욱 대담하게 할 가능성이 높은데도 불구하고. 이들 진보적인 긴축정책 지지자들은 미국이 떠나면 지역 안보 경쟁이 심화될 것이라는 생각을 거부한다. 사우디와 아랍에미리트(UAE)에 대한 미국의 지지가 이란과의 냉전을 방불케 한 중동에서처럼 사실상 미국과의 동맹이 그 지역에서 국가간의 경쟁을 촉진하는 경우가 많다고 그들은 주장한다. 하지만 이러한 그들의 논리는 유럽이나 아시아 지역처럼 미국 동맹국들이 책임감 있게 행동해 온 지역들에게는 적용되지 않는다. 그 지역에서 미국의 철수는 그 지역의 강대국들을 더욱 대담하게 만들 가능성이 있다. 예를 들면, 러시아는 2008년 이후 나토 회원국이 아닌 주변국 2곳을 침공했고, 발트해 국가들이 더 이상 미국의 안전보장에 의해 보호받지 못한다고 확신한 러시아가 미국의 그레이존 경계선(그레이 존은 초강대국의 관리가 곤란한 지역으로 주변분쟁으로 인한 전쟁발발 가능성이 있는 곳이다)을 시험해 볼 수 있을 것으로 짐작된다. 동아시아에서는 미국의 철수로 인해 일본이 방어 능력을 높이고, 중국과 독자적으로 경쟁할 수 있도록 헌법을 바꾸게 되어 일본과 한국과의 관계가 긴박해질 것이다.

긴축의 두 번째 문제는 핵 확산이다. 미국이 북대서양조약기구(NATO)에서 탈퇴하거나 일본과의 동맹을 종료할 경우, 많은 현실주의자들의 긴축 지지자들이 권고하듯이, 미국의 핵우산에 의해 더 이상 보호받지 못하는 동맹국들 중 일부는 스스로 핵무기를 획득하려는 유혹을 받게 될 것이다. 현실주의자들은 긴장 완화를 위한 진보주의자들과 달리 억지전략을 긍정적으로 보고 있기 때문에 이러한 결과에 만족한다. 그러나 대부분의 미국인들은 핵 확산에 그렇게 낙관적이지도 않고, 당연히 그렇다. 핵 확산에 대해 걱정할 만한 충분한 이유가 있기 때문이다. 핵물질은 테러리스트들의 손에 들어가게 될 수 있고, 핵물질을 다루는 경험이 적은 국가는 핵 사고에 더 취약할 수 있으며, 가까운 곳에 있는 핵 보유국들은 서로 대응할 시간이 짧기 때문에 그들 사이의 갈등이 고조될 가능성이 더 크다.

셋째, 긴축은 민족주의와 외국인 혐오증을 고조시킬 것이다. 유럽에서는 미국의 탈퇴가 모든 나라가 스스로 해결해야 한다는 메시지를 보낼 것이다. 따라서 그것은 이미 독일, 이탈리아의 리그, 프랑스의 내셔널 전선 등 이러한 주장을 하고 있는 극우 단체들에게 힘을 실어주는 한편, 자신들의 주민에게 미국과 나토에 의존할 수 있다고 말한 그곳의 중도적 민주 지도자들을 깎아내리게 될 것이다. 결과적으로 미국은 개별 동맹국들, 특히 폴란드와 같은 젊고 취약한 민주주의 국가들의 국내 정치에 영향력을 잃게 될 것이다. 그리고 이러한 민족주의적인 포퓰리즘 집단은 거의 항상 보호주의적이기 때문에, 긴축은 미국의 경제적 이익에도 피해를 줄 것이다. 더욱 놀라운 것은, 긴축에 힘을 실어줄 우파 민족주의자들 중 다수는 중국과 러시아와 더 많은 교류를 가질 것을 요구했다.

네 번째 문제는 글로벌 긴축 이후 지역 안정에 관한 것이다. 미국이 떠나간 후 중국과 러시아가 자신의 영향권을 확보하며 이웃 국가에 대한 주도권을 확립할 것이지만, 그러한 질서는 본질적으로 불안정하다. 이런 영향력들의 경계선은 불분명하기 마련이고, 중국과 러시아가 시간이 흐르면서 이러한 영향력을 바깥으로 팽창시키려 하지 않을 것이라는 보장은 없다. 게다가, 미국은 단순히 다른 주요 강대국들에게 영향권을 간단히 줄 수 없다. 즉, 미국 뿐만이 아니라 지역에 있는 국가들 역시 영향력을 행사하고 있다. 예를 들어 미국이 대만을 중국에 양보한다면 대만 국민들은 이러한 결과에 대해서 항의하거나 거부할 수 있을 것이다. 현재 미국의 대만에 대한 정책은 효과가 있으며 지속가능할 수도 있다. 대만의 의지에 반하여 지지를 철회하는 것은 양국 관계를 혼란에 빠뜨릴 것이다. 더군다나 미국이 떠난 후 지역 강대국들에게 그들만의 세력권을 갖게 하려는 전체 사상은 근대적 주권과 국제법의 원칙과 대립되는 제국주의적 분위기를 띠고 있다.

긴축의 다섯 번째 문제는 국민들의 지지가 부족하다는 것이다. 미국 국민은 지역 안보를 위한 더 큰 부담 분담에 대체적으로 찬성하지만, 유럽과 아시아에서 발을 빼는 것을 지지한다는 증거는 없다. 시카고 국제문제 협의회가 2019년에 실시한 조사에서, 미국인 10명 중 7명은 군사적 우위를 유지하는 것이 미국을 더 안전하게 한다고 생각하고 있으며, 거의 4분의 3은 동맹이 미국의 안보에 기여한다고 생각하고 있다. 2019년 유라시아 그룹 재단의 여론조사에 따르면 미국인의 60% 이상이 국방비를 유지하거나 늘리기를 원하는 것으로 나타났다. 중국과 러시아가 긴축 쪽으로의 전환으로 이득을 볼 것이 분명해졌고, 미국의 민주 동맹국들이 탈퇴에 반대하면서 국내 정치적 반발은 더욱 커질 것이다. 한 가지 결과는 미국이 긴축과 재정비 사이에서 흔들리게 하는 장기 외교 정책 논쟁이 될 수 있으며, 이는 미국의 약속에 대한 불확실성을 야기하고, 따라서 미국, 동맹국 또는 경쟁국들에 의한 계산 착오의 위험을 증가시킬 수 있다.

현실주의자이던 진보주의자이던 긴축을 주장하는 사람들은 미국의 세계 2차 대전 후의 외교 정책을 설계한 사람들이 순진하게 자신들의 이미지로 세계를 재편하려 했다고 주장한다. 그러나 위에서 보다시피 순진하게 이 문제를 접근하는 사람들은, 현대사에서 유례없는 규모의 지정학적 실험인 긴축론을 주장하는 사람들이다. 만약 트럼프의 선거캠프가 제 갈 길을 간다면 유럽과 아시아는 미국 주도의 질서의 양대 축을 이루는 안정적이고 평화롭고 번영하는 두 지역이 불확실성의 시대로 빠져들 것이다.

중국과의 대립

위에서 보듯이, 냉전 이후 시대에는 언제라도 적용될 수 있는 긴축과 단점의 본질적인 결함들이 있다. 그러나 이 전략은 미국이 중국과 체제 경쟁을 벌이고 있다는 것을 알게 되는 지금 이 순간에는 특히 적절치 못하다. 미국은 중국과 치열한 체제 경쟁을 하고 있고, 이 둘은 그들이 하는 일때문만 아니라 그들 스스로의 존재 자체가 상대방을 위협하고 있다.

중국과 다른 독재국가들에게 미국의 민주주의 체제는 본질적으로 위협적이다. 자유언론은 2012년 미국 언론인들의 중국과 홍콩의 엘리트 부패 보도와 2019년 중국 위구르족 탄압을 비롯한 중국 정권에 대한 중대한 비밀을 폭로하고 있다. 게다가 소셜미디어, 기업, 대학, 비정부기구, 의회는 모두 베이징의 정권을 훼손하고 민주주의의 씨앗을 뿌리는 역할을 해왔다.

이러한 위협에 대처하기 위해 베이징은 안면인식 기술이나 인공지능과 같은 혁신을 이용하여 국민을 향한 억압에 점점 더 의존하고 있다. 그러나 그것의 야망은 자신의 영토에만 국한된 것이 아니다. 중국은 자유주의를 훼손하려는 시도로 전술과 기술을 해외로 수출했다. 중국은 중국에 있는 외국 비정부기구들을 단속하고, 외국기업들에게 그들의 행동을 지지하도록 압력을 가했으며, 국제규범을 약화시키려는 노력으로 유엔 인권이사회 내에서 더욱 목소리를 높였다. 중국은 또한 중국에 우호적인 정치인들을 지원하기 위해 호주 정치에 불법적으로 자금을 투입하는 등 여러 작전을 통해 서구의 민주주의 국가들에게 불법적인 영향력을 행사하려고 시도했다. 이러한 행동들은 미국의 눈에 위협적인 것으로 보여진다.

미국과 중국 간의 체제 경쟁은 점점 더 사회 모든 부분 즉, 기업, 언론, 스포츠, 기술, 교육, 정치, 외교, 정보, 군사 등을 포함한다. 이 경쟁은 일반적으로 무력을 사용하는 것을 포함하지 않지만, 힘의 지정학적 균형은 필수적인 요소다. 이 경쟁이 군사 영역으로 흘러들어가는 것을 막는 것은 미국의 힘과 그것이 만들어내는 억제력이다. 미국의 동맹체제는 또한 다른 주들이 중국의 영향력의 그늘에서 그들의 민주주의 체제를 보존하고 강화하도록 도울 수 있는 근거를 제공한다. 그러나 긴축 지지자들은 미군과 미국의 동맹을 약화시키는 것을 목표로 하고 있다. 미국이 미국의 이익을 보호하고 경쟁 관계가 통제 불능으로 치닫는 것을 막기 위해 책임감 있게 시스템 경쟁을 관리하는 것이 매우 중요하다.

이러한 이념적 경쟁의 순간에서, 전 세계의 긴축은 중국과 다른 권위주의 국가들에게 승리를 안겨줄 것이다. 가장 두드러진 것은 유럽에서는 프랑스, 독일, 영국, 아시아에서는 호주, 일본, 한국과 같은 민주주의 세계와의 정치적 동맹을 유지하는 것을 불가능하게 만들 것이다. 미국의 지원이 없는 상황에서 이들 국가는 결코 중국에 대항하는 노선을 견지할 수 없을 것이다. 각국 정부는 인권부터 5G 무선 기술에 이르기까지 모든 것에 대한 의구심을 중국 정부에 가시기 시작할 것이다. 미국의 국방예산이 곤두박질치면서 미국은 신기술에 뒤처져 중국에 추가 우위를 줄 것으로 보인다.

선택과 고르기 – 미국은 신중해야.

긴축의 모든 결함에 대해 미국이 세계가 변하지 않은 것처럼 가장하고 단극적인 순간은 끝났으며 대테러 경쟁이 미국의 외교정책의 중심목표로 대테러를 대체했다는 사실을 부인하는 것은 잘못된 일일 것이다. 미국이 직면한 새로운 상황을 인정하면서, 미국은 선택적으로 긴축정책을 채택할 수 있으며, 냉전 이후와 9/11 이후 약속의 일부를 신중하게 포기할 수 있다.

미국이 주둔하는 중동 국가

우선 첫째로, 미국은 아프가니스탄 전쟁에 대한 관여를 끝내야 한다. 현재 아프가니스탄은 약 13,000명의 미군이 주둔하고 있으며, 2019년은 2014년 이후 가장 치명적인 해였다. 아프가니스탄의 초기 목표는 9/11 이후 알카에다를 뿌리뽑는 것이었지만, 그 후 몇 년 동안 그 임무는 아프가니스탄이 파키스탄을 불안정하게 하는 것을 막고 아프간 정부를 강화함으로써 탈레반과 평화 협정을 협상하는 것으로 확대되었다. 그러나 아프간 정부는 약세를 유지할 가능성이 높고, 평화협정이 어떻게든 성사되더라도 탈레반은 이를 준수하지 않을 것으로 보인다.

미국은 오랫동안 지속된 전쟁을 끝낼 때가 되었다. 미국은 그러한 개방적이고 치명적인 군사적 충돌을 감당할 수 없다. 이 분쟁에서 유일한 식별할 수 있는 국익은 패배를 피하고 인권에서 얻는 이익을 그것만큼 소중하게 간직하는 것이다. 미국은 알카에다를 뿌리 뽑겠다는 근본적인 목표를 달성했고, 이슬람 테러의 위협은 이제 이라크, 시리아, 사헬과 같은 다른 곳에서 더 많이 발생한다. 미국은 철수 비용을 줄이기 위해 외교적 경제적 수단을 사용하여 통치 기준을 유지하고 아프간 난민에 대한 수용을 늘려야 한다. 가장 오랫동안 지속된 미국의 전쟁을 끝낼 때가 되었다.

이라크와 시리아에서는 미군이 단순히 떠날 수 없는 상황이다, 이슬람국가(IS)의 부활은 실질적인 위험으로 남아 있기 때문이다. 오바마 행정부의 이라크 파병 철수와 바그다드 외교 소홀이 IS의 부상 요인으로 작용했고, 트럼프 행정부는 이 같은 오류를 반복하려는 의도로 보인다. 민간인에 대한 무차별적인 공격과 귝제적인 영입을 실시하는 IS는 미국에 직접적인 위협이 되고 있으며 미국인들은 이를 물리치기 위한 군사작전을 압도적으로 지지하고 있다. 그러나 미국은 중동에서의 군사 개입을 제한하면서 이 임무를 수행할 수 있다. 정부는 대량학살 방지, 핵확산, 생화학 무기 사용, 석유 공급 중단 등 테러 대응과 미국의 다른 국익 보호를 위해 이 지역에서 군사작전의 초점을 좁혀야 한다. 미국은 이라크의 민주화를 통해서든, 이란의 정권 교체를 통해서든, 중동에서 통치의 광범위한 변화를 이끌어내기 위해 군사 개입에 착수해서는 안 된다.

선택적 긴축의 일환으로 미국은 또한 많은 권위주의 국가들과의 동맹에 새로운 제한과 조건을 부과해야 한다. 중국의 권위주의적 모델과의 신흥 경쟁은 피할 수 없는 이념적 요소를 지니고 있다. 민주적, 개방적, 자유적 체제를 옹호하려는 자는 미국으로 끌려가고, 그렇지 않은 자는 중국으로 끌려갈 것이다. 이는 터키와 걸프 아랍 국가들과 같은 비민주적인 미국 동맹국들에게 외교와 지정학적 위기에서 어느 쪽을 지지할 것인지를 결정하도록 상당한 압력을 가할 것이다.

미국은 냉전 기간 동안 정기적으로 독재국가들과 동맹을 맺었으며, 다시 그렇게 해야 할 필요가 있을 것이지만, 중요한 미국의 이익을 보호할 필요가 있을 때에만 그럴 것이다. 예를 들어 동남아에서 중국에 대한 효과적인 캠페인을 벌이기 위해서는 미국은 일당국인 베트남과 더 긴밀한 관계를 발전시킬 필요가 있을 것이다. 그러나 권위주의 국가와의 연대는 단순히 점수를 올리는 것 외에 뚜렷한 이익이 없는 경우도 있을 것이다. 그러한 경우 미국은 냉전의 최악의 실수 중 하나인 실제로 중요하지 않은 주에서 영향력을 얻기 위해 경쟁하는 것을 피해야 한다. 예를 들어 헝가리가 민주주의에서 계속 이탈한다면 미국은 부다페스트와의 동맹을 재평가해야 한다. 혐오스러운 정권과 협력해야 한다는 분명한 근거가 있을 때 미국은 동맹관계를 거래로 만들고, 그들이 공유된 가치에 근거해 협력하는 척하는 것을 피해야 한다. 예를 들어, 사우디 아라비아와 이것은 대테러 협력과 이란의 침략을 막는 것을 의미할 수 있지만, 예멘에 대한 유혈 개입의 당사자가 되는 것을 거부한다. 그리고 미국은 공동의 가치에 호소하고 차이를 과소평가함으로써 정권에 정치적 정당성을 빌려주는 것을 피해야 한다.

미국이 글로벌 역할의 미래를 논의하면서 일방적 탈퇴가 진정 무엇을 의미할지 분명히 주시해야 한다. 긴축정책을 지지하는 사람들의 어리석음 중 일부는 중동에서의 미국의 개입을 유럽과 아시아에서의 관여와 차별화하지 못한 데서 비롯된다. 중동에서의 미국의 정책에 대해 실망하는 비평가들은 옳다. 수십 년 동안 이 지역을 변화시키려는 기폭제적인 시도 끝에, 워싱턴은 방대한 약속은 있지만 뚜렷한 전략은 없고 신뢰할 수 있는 파트너도 거의 없는 그 곳에 처박혀 있다는 것을 알게 되었다. 그러나 중동 지역을 일방적인 세계 철수를 위한 명분으로 삼는 것은 분명한 목적과 강력한 파트너, 그리고 공동의 이익이 있는 유럽과 아시아에서 미국이 관여하는 가시적인 이익을 무시한다.

지금은 미국의 대전략에 혁명이 일어날 때가 아니다. 미국은 세계 문제에서 안보 제공자로서 주도적인 역할을 계속해야 한다. 이익을 보호할 수 있기 때문에 더 선택적이어야 한다. 즉, 애초에 일부 사람들을 긴축하도록 끌어들인 우려를 해소하는 추가 이익을 얻을 수 있는 접근법이다. 미국은 정말 중요한 장소와 사물과 그렇지 않은 사물의 구별을 이해할 수 있을 만큼 충분히 훈육을 받아야 한다.