서론: 지역적 접근법의 부상 (Introduction: The Rise of a Regional Approach)
- 탈냉전기 국제 안보 질서에 대한 의문:
냉전의 종식이 국제 안보의 전반적인 패턴에 심대한 영향을 미쳤다는 점에는 거의 이견이 없지만, 전환 후 10년이 지난 지금도 탈냉전기 안보 질서의 성격은 여전히 뜨거운 논쟁의 대상이다. - 지역 안보의 중요성 증대:
The Growing Importance of Regional Security: “This book explores the idea that, since decolonisation, the regional level of security has become both more autonomous and more prominent in international politics, and that the ending of the Cold War accelerated this process.” (이 책은 탈식민화 이후, 안보의 지역적 수준이 국제 정치에서 더욱 자율적이고 두드러지게 되었으며, 냉전의 종식이 이러한 과정을 가속화했다는 아이디어를 탐구한다.) - 기존 이론의 한계:
초강대국 간의 경쟁이 모든 지역에 강박적으로 개입하지 않게 되면서, 지역 강대국들은 더 많은 행동의 여지를 갖게 되었다.
이러한 패턴은 ‘단극적(unipolar)’ 또는 ‘다극적(multipolar)’이라는 국제 체제 구조 지정으로는 적절히 포착되지 않는다.
또한 이는 ‘세계화(globalisation)’라는 개념이나, 탈냉전 세계의 안보 질서를 ‘새로운 세계 무질서(the new world disorder)’라고 부르는 암울한 결론으로도 포착되지 않는다. - 지역 안보 복합체 이론(RSCT)의 제시:
이 책의 주장은 지역 안보 복합체 이론(RSCT)이 이러한 새로운 구조를 이해하고, 그 안에서 지역화 추세와 세계화 추세 간의 상대적 힘의 균형과 상호 관계를 평가할 수 있게 해준다는 것이다.
1장: 현대 국제 안보의 구조에 관한 이론과 역사 (Chapter 1: Theories and Histories about the Structure of Contemporary International Security)
이 장은 현대 국제 안보 구조를 설명하는 세 가지 주요 이론적 관점을 제시하고, 지역 안보의 역사를 개괄하며, 그 과거가 현재의 국가와 지역에 남긴 유산을 성찰한다.
1. 탈냉전기 안보 질서에 대한 세 가지 이론적 관점 (Three theoretical perspectives on the post-Cold War security order)
- 구조(Structure)의 정의:
이 책에서 ‘구조’는 월츠(Waltz)적인 용어로 사용되며, 이는 “체제 내 부분들의 배열 원칙과 그 부분들이 서로 어떻게 차별화되는가”를 의미한다.
하지만 이 책의 범위는 신현실주의적 공식보다 넓으며, 신현실주의적 관점 외의 구조적 관점들을 살펴보고 지역주의적 관점에 특권을 부여하고자 한다. - 세 가지 주요 관점: 탈냉전기 국제 안보 구조에 대한 세 가지 주요 이론적 관점은 신현실주의(neorealist), 세계주의(globalist), 그리고 지역주의(regionalist)이다.
- (1) 신현실주의적 관점 (The neorealist perspective):
- 핵심: 이 관점은 국가 중심적이며 권력의 극성(power polarity)에 대한 주장에 기반한다. 즉, 양극체제가 아니라면 필연적으로 단극체제(unipolarity) 또는 다극체제(multipolarity)라는 것이다.
- 분석의 초점: 신현실주의는 세계적 수준에서 발생한 권력 구조의 변화(양극체제의 종식)를 확인하고, 그 변화의 본질을 파악하여 안보적 결과를 추론하는 데 관심을 둔다.
- 한계: 신현실주의는 세계적 수준의 우위성에 의문을 제기하지 않으므로, 변화에 대한 탐색은 그 수준 내의 좁은 선택지인 단극체제 또는 다극체제에 국한된다.
- (2) 세계주의적 관점 (The globalist perspective):
- 핵심: 일반적으로 ‘세계화(globalisation)’라고 불리는 견해로, 현실주의의 국가 중심적, 권력 정치적 이해와 대척점에 있다. “Perhaps its clearest guiding theme is the deterritorialisation of world politics.” (아마도 가장 명확한 지도적 주제는 세계 정치의 탈영토화(deterritorialisation)일 것이다.)
- 구조: 세계주의적 입장은 구조의 측면에서, 명시적인 대안을 제시하기보다는 신현실주의의 국가 중심적 접근법에 대한 공격으로서 더 명확하다. 세계 시장, 자본주의, 또는 다양한 형태의 세계 사회가 세계주의 관점의 체제 구조 아이디어를 가장 잘 포착한다.
- 행위자: 세계화의 특징은 초국가적 실체들(기업, 다양한 종류의 비정부 사회·정치 조직)과 정부 간 기구 및 레짐의 독립적인 역할을 인정하는 것이다.
- 세계화와 안보:
세계화가 안보 의제를 복잡하게 만드는 동시에, 국가의 안보 전략 선택을 뒷받침하는 통제 요소를 감소시킨다고 주장된다.
이 책의 관점에서 가장 중요한 것은, “세계화가 체제 내 국가 및 다른 행위자들에 의해 위협으로 인식되고 그에 따라 행동이 취해지는지, 그리고 어떻게 그렇게 되는지”이다.
세계화에 대한 안보적 관점은 두 가지 측면을 가진다:- 어두운 측면 (중심-주변부 구조): 제국주의, 식민주의, 신식민주의, 종속이론, 문화 제국주의 등 중심과 주변부 간의 불평등하고 착취적이며 강압적인 관계를 강조하는 긴 사상의 계보를 잇는다. 이는 주로 주변부의 관점에서 비롯되며, 중심부에 대한 상대적 무력감, 저개발, 취약성에 대한 분노를 반영한다.
- 낙관적 측면 (자유주의적 해석): 중심부에 더 강하게 뿌리내린 이 관점은 불평등과 격차를 인정하지만, 세계화 과정을 이를 극복하기 위한 가장 빠르고 효율적인 방법으로 본다.
- 신현실주의와의 접점: “탈냉전 구조에 대한 세계주의적 이해와 신현실주의적 이해를 연결하는 분석과 해결책”이 등장하기도 한다. 즉, 세계화가 자율적인 과정이라기보다는 미국 헤게모니의 표현으로 간주되는 것이다.
- (3) 지역주의적 관점 (The regionalist perspective):
- 이 책의 선택: “Our chosen approach… We agree with Lake and Morgan (1997b: 6–7) that in the post-Cold War world ‘the regional level stands more clearly on its own as the locus of conflict and cooperation for states and as the level of analysis for scholars seeking to explore contemporary security affairs’.” (우리가 선택한 접근법… 우리는 레이크와 모건(1997b: 6-7)이 탈냉전 세계에서 ‘지역적 수준이 국가들의 분쟁과 협력의 장소로서, 그리고 현대 안보 문제를 탐구하려는 학자들을 위한 분석 수준으로서 더욱 명확하게 독자적으로 서 있다’고 한 데 동의한다.)
- 핵심 가정:
초강대국 경쟁의 쇠퇴는 세계의 나머지 지역에 대한 세계적 강대국의 관통적인 이해관계를 감소시킨다.
탈냉전기 국제 체제의 대부분의 강대국들은 이제 ‘라이트 파워(lite powers)’가 되어, 세계의 분쟁 지역에서 군사적 개입과 전략적 경쟁으로부터 멀어지는 국내적 동학을 보인다. - 다른 관점과의 관계:
- 신현실주의: 지역 안보 복합체 이론(RSCT)은 신현실주의의 체제 구조 도식과 상보적이며, 구조의 네 번째(지역적) 계층을 제공하는 것으로 볼 수 있다. 하지만 지역적 초점과 구성주의적 안보 이해는 신현실주의 프로젝트의 외부에 위치시킨다.
- 세계주의: 세계주의자들이 탈영토화를 가정하는 한, 그들의 접근법은 우리와 정반대 스펙트럼에 있다. 하지만 “온건한 세계주의자들은 우리처럼 영토성과 탈영토화 간의 상호작용을 강조”하며, 많은 지역화 측면이 세계화에 대한 대응이라는 점을 인정한다.
- 영토성의 지속성: “Security is a distinctive realm in which the logic of territoriality continues to operate strongly.” (안보는 영토성의 논리가 계속해서 강력하게 작동하는 독특한 영역이다.)
- 이론의 포용성: 이 책의 이론은 비국가 행위자를 수용할 수 있도록 설계되었으며, 심지어 그들이 지배적이 될 수도 있게 한다. 또한 세계적, 지역 간, 지역적, 국지적 수준을 모두 포함하며, 특정 시간과 장소의 상황이 어떤 수준이 지배적인지를 결정하도록 한다.
2. 지역 안보의 간략한 현대사 (A brief modern history of regional security)
- 3단계 구분: 지역 안보 복합체(RSC)의 현대 세계사는 세 단계로 나뉜다: 1500년부터 1945년까지의 근대, 1945년부터 1989년까지의 냉전과 탈식민화, 그리고 1990년 이후의 탈냉전 시대이다.
- 핵심 줄거리: 이 이야기의 핵심은 강대국의 지배를 배경으로 한 지속적인 RSC의 출현이다. 이는 처음 450년 동안은 매우 느리고 주변부에서만 일어났지만, 1945년 이후 두 단계에 걸쳐 극적이고 거의 보편적으로 일어났다.
- (1) 근대 (1500–1945):
- 특징: 이 시기의 이야기는 압도적으로 세계적 수준에 유리하다. 유럽 국제 체제가 확장하여 세계적이 되었다.
- 제국주의 시대: 새로운 유럽 민족 국가들은 경제적, 정치적, 군사적으로 뻗어 나가 전 세계에 공식적 및 비공식적 제국을 건설했다.
- 지역 안보의 부재: “지역 안보 같은 것이 있었지만, 이는 현지 단위들 간의 안보 상호의존성보다는 유럽 강대국들(그리고 이 시기 말에는 일본과 미국도) 간의 세계적 경쟁에 의해 훨씬 더 많이 정의되었다.”
- 예외: 독립적인 지역 안보 동학의 여지가 작았지만, 주요 예외는 서구의 지배로부터 완전히 독립을 잃지 않은 지역(일본, 중국)과 유럽의 지배로부터 일찍 벗어난 지역(아메리카 대륙)이었다.
- (2) 냉전과 탈식민화 (1945–1989):
- 모순적 효과: 이 시기는 모순적인 효과를 낳았다. 한편으로 탈식민화의 물결은 제국 권력을 후퇴시키고 수십 개의 신생 국가를 창출하여 대부분의 아프리카, 중동, 남아시아 및 동남아시아에서 이들 새로운 독립 행위자들 사이에 지역 안보 동학이 작동하도록 했다. 다른 한편으로, 미국과 소련의 양극적 경쟁은 대부분의 유럽과 동북아시아를 종속시키고, 새롭게 해방된 대부분의 지역에 심하게 관통했다.
- 새로운 RSC의 형성: 냉전은 중동, 아프리카, 아시아에서 여러 RSC의 형성을 도왔다. 하지만 동시에 이 새로운 RSC들의 운영에 광범위하게 개입하는 메커니즘이기도 했다.
- 제3세계의 구조화: “냉전이 세계적 수준에서 강렬한 양극적 안보 구조를 정의하고 있던 바로 그 시기에, 소위 제3세계의 많은 지역은 그들 자신을 똑같이 강렬한 RSC로 구조화하고 있었다.”
- (3) 탈냉전 시대 (1990–):
- 냉전 종식의 세 가지 주요 영향:
- 유럽에서 초강대국의 중첩(overlay)을 걷어내고, 동북아시아에서 초강대국 관통의 패턴을 급진적으로 변화시켰다. 또한 15개의 신생 국가와 새로운 RSC를 게임에 끌어들였다.
- 이념적 대결과 소련의 힘을 방정식에서 제거함으로써, 제3세계 RSC에 대한 세계적 강대국 관통의 본질과 강도를 크게 변화시켰다.
- 1970년대부터 보이기 시작했던, 비군사적 이슈와 행위자를 포함하는 안보 의제의 본질 변화를 드러내고 여러 면에서 강화했다.
- 지역적 동학의 부상: “The post-Cold War era seems clearly to continue the opening up of scope for regional security dynamics begun with decolonisation.” (탈냉전 시대는 탈식민화와 함께 시작된 지역 안보 동학의 범위를 계속해서 열어가는 것으로 보인다.) 탈식민화는 지역적 군사-정치 동학을 위한 공간을 열었고, 냉전의 종식은 이러한 동학이 높은 수준의 경쟁적인 초강대국 군사-정치 개입으로부터 훨씬 더 자유롭게 작동할 수 있게 했다.
- 냉전 종식의 세 가지 주요 영향:
3. 역사와 다양성: 지역 안보 복합체의 각기 다른 국가 유산 (History and diversity: the different state legacies of regional security complexes)
- 국가의 다양성 인정: 세계가 균일한 베스트팔렌형 국가들로 진화했다는 가정에 빠지기 쉽지만, 이는 사실과 다르다. 국가는 힘, 연령, 식민 경험, 산업화 수준, 문화적 동질성 등 여러 측면에서 다양하다.
- 분석 틀: 취약/강한 국가 및 3가지 국가 유형
- 취약/강한 국가 스펙트럼: 국가를 권력의 크기가 아닌 “시민 사회와 정부 기관 간의 사회정치적 응집력의 정도”에 따라 분류하는 분석 틀을 제시한다.
- 3가지 국가 유형: 현대 세계의 국가들을 전근대(premodern), 근대(modern), 탈근대(postmodern) 국가로 분류하는 틀을 사용한다.
- 각 국가 유형의 특징 및 안보:
- 근대 국가 (Modern states): 유럽의 고전적인 베스트팔렌 이상형을 대표한다. 사회에 대한 강력한 정부 통제와 개방성에 대한 제한적인 태도를 특징으로 한다. 그들의 국경은 외부의 경제적, 정치적, 문화적 영향에 대한 실질적인 폐쇄선이며, 주권은 신성불가침이다. 21세기 초, 가장 눈에 띄는 근대 국가는 대부분 선진 자본주의 국가의 핵심부 외부에 있다: 중국, 남북한, 이란, 인도, 미얀마, 이라크, 사우디아라비아, 터키, 브라질.
- 탈근대 국가 (Postmodern states): 비교적 새로운 현상으로, 주로 자본주의 핵심부에 집중되어 있다. 이들은 베스트팔렌 모델에서 벗어났다. 국경, 주권, 국가 정체성과 같은 근대성의 외양을 유지하지만, 특히 경제 및 문화 거래와 같은 광범위한 사안에 대해 이전처럼 심각하게 여기지 않는다. EU가 이 발전의 선두에 서 있으며, 북미 국가들과 일본도 탈근대적 특성을 가지고 있다.
- 전근대 국가 (Premodern states): 제3세계 전역에 흩어져 있으며, 특히 아프리카와 중앙아시아에서 두드러진다. 낮은 수준의 사회정치적 응집력과 제대로 발달하지 못한 정부 구조로 정의된다. 이들은 모두 취약 국가이다.
- 국가 유형의 지리적 군집:
사하라 이남 아프리카는 주로 전근대 국가를 포함한다.
중동, 남아시아, 동아시아, 남미, 동유럽은 모두 주로 근대 국가를 포함한다.
북미와, 더 나아가 서유럽은 탈근대 국가에 의해 지배된다. - 국가 유형과 세계화의 상호작용: 이 세 가지 유형의 국가들은 ‘강한 국제 체제(strong international system)’ 즉, 세계화와 매우 다른 조건 하에서 상호작용한다. 탈근대 국가는 세계화의 생성자이자 수혜자이지만 위협을 느끼기도 한다. 근대 국가는 ‘배제(exclusion)’와 ‘포함(inclusion)’이라는 모순된 위협에 직면한다. 전근대 국가는 국제 사회의 좋은 통치 기준에 미치지 못함으로써 신탁통치를 받거나 방치될 위험에 처한다.
- 결론적 입장:
Concluding Stance: “But we are not going to go down the road of trying to cast these factors as determinative of security dynamics. Certainly they shove and shape in important ways as ‘facilitating conditions’.” (하지만 우리는 이러한 요인들을 안보 동학의 결정 요인으로 규정하려는 길을 가지 않을 것이다. 분명히 그것들은 ‘촉진 조건’으로서 중요한 방식으로 밀고 형성한다.)
1장 결론 (Conclusions)
- 이 장은 국제 안보에 대한 지역주의적 접근법의 타당성을 확립했다.
- 이 접근법을 신현실주의 및 세계주의와 관련시키고 그들 사이의 상보성을 보여주었다.
- 또한 지역적 수준의 중요성을 보여주는 역사적 설명을 제시함으로써, 이를 고려하기 위한 이론 개발 과제를 정당화했다.
- 이제 다음 장의 과제는 지역적 수준을 다른 수준과 구분할 수 있는 근거를 확립하는 것이다.
“지역과 강대국” 1장 핵심 문장 50선 (Chapter 1: 50 Key Sentences)
- This book explores the idea that, since decolonisation, the regional level of security has become both more autonomous and more prominent in international politics, and that the ending of the Cold War accelerated this process.
이 책은 탈식민화 이후, 안보의 지역적 수준이 국제 정치에서 더욱 자율적이고 두드러지게 되었으며, 냉전의 종식이 이러한 과정을 가속화했다는 아이디어를 탐구한다. - The argument in this book is that regional security complex theory (RSCT) enables one to understand this new structure and to evaluate the relative balance of power of, and mutual relationship within it between, regionalising and globalising trends
이 책의 주장은 지역 안보 복합체 이론(RSCT)이 이러한 새로운 구조를 이해하고, 그 안에서 지역화 추세와 세계화 추세 간의 상대적 힘의 균형과 상호 관계를 평가할 수 있게 해준다는 것이다. - The three principal theoretical perspectives on post-Cold War international security structure are neorealist, globalist, and regionalist.
탈냉전기 국제 안보 구조에 대한 세 가지 주요 이론적 관점은 신현실주의, 세계주의, 그리고 지역주의이다. - [The neorealist perspective] is state-centric, and rests on an argument about power polarity: if not bipolarity, then necessarily either unipolarity or multipolarity.
[신현실주의적 관점은] 국가 중심적이며, 권력의 극성 논리에 기반한다: 양극체제가 아니라면 필연적으로 단극체제 또는 다극체제라는 것이다. - Neorealism does not question the primacy of the global level, so its search for change is confined to a narrow range of options within that level: unipolarity or multipolarity
신현실주의는 세계적 수준의 우위성에 의문을 제기하지 않으므로, 변화에 대한 탐색은 그 수준 내의 좁은 선택지인 단극체제 또는 다극체제에 국한된다. - The globalist perspective is generally understood to be the antithesis of realism’s (and neorealism’s) statist, power-political understanding of international system structure.
세계주의적 관점은 일반적으로 현실주의(와 신현실주의)의 국가주의적, 권력 정치적 국제 체제 구조 이해와 대척점에 있는 것으로 이해된다. - Perhaps its clearest guiding theme is the deterritorialisation of world politics.
아마도 세계주의의 가장 명확한 지도적 주제는 세계 정치의 탈영토화일 것이다. - In terms of structure, the globalist position is clearer as an attack on neorealism’s state-centric approach than as a statement of an explicit alternative.
구조의 측면에서, 세계주의적 입장은 명시적인 대안을 제시하기보다는 신현실주의의 국가 중심적 접근법에 대한 공격으로서 더 명확하다. - From our perspective, what matters most is whether and how either globalisation in general or specific aspects of it get securitised by the actors in the international system.
우리의 관점에서 가장 중요한 것은, 세계화 일반이나 그것의 특정 측면이 체제 내 행위자들에 의해 위협으로 안보화되는지, 그리고 어떻게 그렇게 되는지이다. - Seen in centre-periphery perspective, these developments mean that the centre has become much more cohesive and the international system much more hierarchical.
중심-주변부 관점에서 볼 때, 이러한 발전은 중심부가 훨씬 더 응집력 있게 되고 국제 체제가 훨씬 더 위계적으로 되었음을 의미한다. - Our argument is that the regional level of security was also significant during the Cold War, and that except when global powers are extremely dominant, as they were during the imperial era, regional security dynamics will normally be a significant part of the overall constellation of security in the international system.
우리의 주장은 안보의 지역적 수준이 냉전 시대에도 중요했으며, 제국 시대처럼 세계적 강대국들이 극도로 지배적일 때를 제외하고는, 지역 안보 동학이 일반적으로 국제 체제 안보의 전반적인 구도에서 중요한 부분을 차지할 것이라는 점이다. - The regionalist perspective contains elements of both neorealism and globalism, but gives priority to a lower level of analysis.
지역주의적 관점은 신현실주의와 세계주의의 요소를 모두 포함하지만, 더 낮은 분석 수준에 우선순위를 둔다. - To the extent that globalists start from an assumption of deterritorialisation, their approach is at the opposite end of the spectrum from ours.
세계주의자들이 탈영토화를 가정에서 출발하는 한, 그들의 접근법은 우리의 접근법과 스펙트럼의 정반대 끝에 있다. - [cite_start]Security is a distinctive realm in which the logic of territoriality continues to operate strongly
안보는 영토성의 논리가 계속해서 강력하게 작동하는 독특한 영역이다. - The relevance of territorial versus non-territorial patterns of securitisation is an empirical question, which we leave open.
영토적 안보화 패턴 대 비영토적 안보화 패턴의 관련성은 경험적 문제이며, 우리는 이를 열어둔다. - In our view, understanding levels is the key to painting a portrait of the global security structure.
우리의 견해로는, 수준을 이해하는 것이 세계 안보 구조의 초상을 그리는 열쇠이다. - The main plot of this story is easily told, and the periodisation is not out of line with most neorealist and globalist accounts.
이 이야기의 주요 줄거리는 쉽게 설명되며, 그 시대 구분은 대부분의 신현실주의 및 세계주의 설명과 크게 다르지 않다. - During the modern era, from 1500 to 1945, the story is heavily tilted in favour of the global level.
1500년부터 1945년까지의 근대 시대 동안, 이야기는 압도적으로 세계적 수준에 유리하게 기울어져 있다. - There was regional security of a kind, but it was defined much more by global rivalries among the European powers than by security interdependence among local units.
어떤 종류의 지역 안보는 있었지만, 그것은 현지 단위들 간의 안보 상호의존성보다는 유럽 강대국들 간의 세계적 경쟁에 의해 훨씬 더 많이 정의되었다. - During the second stage, 1945 to 1989, the Cold War and decolonisation created contradictory effects.
두 번째 단계인 1945년부터 1989년까지, 냉전과 탈식민화는 모순적인 효과를 낳았다. - On the one hand, the tidal wave of decolonisation… allowed regional security dynamics to start operating… On the other hand, the bipolar rivalry of the United States and the Soviet Union subordinated most of Europe and Northeast Asia, and penetrated heavily into most of the newly liberated regions [cite: 63-64].
한편으로, 탈식민화의 거대한 물결은… 지역 안보 동학이 작동하도록 했다… 다른 한편으로, 미국과 소련의 양극적 경쟁은 대부분의 유럽과 동북아시아를 종속시켰고, 새롭게 해방된 대부분의 지역에 깊숙이 관통했다. - In effect, decolonisation completed the remaking of the global political system into the European (‘Westphalian’) form of sovereign territorial states.
사실상, 탈식민화는 세계 정치 체제를 유럽식(‘베스트팔렌’) 주권 영토 국가 형태로 재구성하는 작업을 완료했다. - Thus even while the Cold War was defining an intense bipolar security structure at the global level, much of the so-called third world was structuring itself into equally intense RSCs.
따라서 냉전이 세계적 수준에서 강렬한 양극적 안보 구조를 정의하고 있던 바로 그 시기에도, 소위 제3세계의 많은 지역은 그들 자신을 똑같이 강렬한 RSC로 구조화하고 있었다. - The impact of the Cold War on the process of emerging regional security dynamics was pervasive, and the ending of the Cold War therefore marks the opening of a clear third stage, the post-Cold War period since 1990.
부상하는 지역 안보 동학 과정에 대한 냉전의 영향은 만연했으며, 따라서 냉전의 종식은 1990년 이후 탈냉전 시대라는 명확한 세 번째 단계의 시작을 알린다. - One way of capturing an overview of the post-Cold War world is through the emerging neorealist consensus that the post-Cold War structure is unipolar.
탈냉전 세계의 개요를 포착하는 한 가지 방법은 탈냉전 구조가 단극적이라는, 부상하는 신현실주의적 합의를 통하는 것이다. - Another influential interpretation of the post-Cold War world has been the idea that the international system has divided into two worlds: a zone of peace and a zone of conflict.
탈냉전 세계에 대한 또 다른 영향력 있는 해석은 국제 체제가 평화 지대와 분쟁 지대라는 두 개의 세계로 나뉘었다는 생각이다. - The post-Cold War era seems clearly to continue the opening up of scope for regional security dynamics begun with decolonisation.
탈냉전 시대는 탈식민화와 함께 시작된 지역 안보 동학의 범위를 계속해서 열어가는 것으로 보인다. - The world became unified by the double move of Europe first expanding to dominate the world and then retracting to leave a world still connected and remodelled into the state format.
세계는 유럽이 먼저 세계를 지배하기 위해 팽창했다가, 그 후 여전히 연결되어 있고 국가 형태로 재구성된 세계를 남기고 물러나는 이중적 움직임에 의해 통일되었다. - It is all too clear that the state level itself contains variables that play a major role in conditioning the how and why of security dynamics in any given region.
국가 수준 자체가 특정 지역의 안보 동학의 방식과 이유를 결정하는 데 주요한 역할을 하는 변수들을 포함하고 있다는 것은 너무나도 명백하다. - We are already on record with a concept that offers some way forward on how to deal with the interplay between types of states and types of security dynamics: the spectrum of weak and strong states.
우리는 이미 국가 유형과 안보 동학 유형 간의 상호작용을 다루는 방법에 대한 길을 제시하는 개념, 즉 취약 국가와 강한 국가의 스펙트럼을 제시한 바 있다. - This spectrum is not about power (weak/strong powers), but about the degree of sociopolitical cohesion between civil society and the institutions of government.
이 스펙트럼은 권력(약소국/강대국)에 관한 것이 아니라, 시민 사회와 정부 기관 간의 사회정치적 응집력의 정도에 관한 것이다. - Running in close parallel to the strong/weak state spectrum is the quite widely used scheme for classifying the contemporary universe of states into three types: postmodern, modern, and premodern.
강한/취약 국가 스펙트럼과 밀접하게 평행을 이루는 것은 현대 국가 세계를 세 가지 유형, 즉 탈근대, 근대, 전근대로 분류하는 꽤 널리 사용되는 체계이다. - The defining central category of this scheme is the modern state, which represents the European classical Westphalian ideal type.
이 체계의 정의적인 중심 범주는 유럽의 고전적 베스트팔렌 이상형을 대표하는 근대 국가이다. - They see themselves as independent and self-reliant entities, having distinctive national cultures and development policies, and often pursuing mercantilist economic policies
(근대 국가들은) 스스로를 독립적이고 자립적인 실체로 여기며, 독특한 민족 문화와 발전 정책을 가지고 있고, 종종 중상주의적 경제 정책을 추구한다. - Postmodern states are a relatively new phenomenon, mainly concentrated in the capitalist core.
탈근대 국가는 비교적 새로운 현상으로, 주로 자본주의 핵심부에 집중되어 있다. - They still retain the trappings of modernity such as borders, sovereignty, and national identity, but for a wide range of things… do not take them nearly as seriously as before.
(탈근대 국가들은) 국경, 주권, 국가 정체성과 같은 근대성의 외양을 여전히 유지하지만, 광범위한 사안에 대해… 이전처럼 심각하게 여기지 않는다. - [cite_start]The EU represents the leading edge of this development, with its member states having created a thick layer of institutions among themselves.
EU는 이러한 발전의 선두를 대표하며, 회원국들은 그들 사이에 두터운 제도적 층을 만들어냈다. - At the opposite end of the spectrum… are states that can loosely be described as premodern, defined by low levels of sociopolitical cohesion and poorly developed structures of government.
스펙트럼의 반대편 끝에는… 낮은 수준의 사회정치적 응집력과 제대로 발달하지 못한 정부 구조로 정의되는, 느슨하게 전근대적이라고 묘사될 수 있는 국가들이 있다. - These are all weak states.
이들은 모두 취약 국가이다. - Sub-Saharan Africa contains predominantly premodern states.
사하라 이남 아프리카는 주로 전근대 국가를 포함한다. - The Middle East, South and East Asia, South America, and Eastern Europe all contain predominantly modern states.
중동, 남아시아, 동아시아, 남미, 그리고 동유럽은 모두 주로 근대 국가를 포함한다. - North America and, more so, Western Europe are dominated by postmodern states.
북미와, 더 나아가 서유럽은 탈근대 국가에 의해 지배된다. - These clusterings are not pure, and they do not determine the dynamics of security in these regions.
이러한 군집들은 순수하지 않으며, 이 지역들의 안보 동학을 결정하지 않는다. - By ‘strong’ international system, we mean the globalist package of intensified interaction capacity in transportation and communication; the expanding communities of common fate; the shrinkage of time and space; the interlinkage of production, trade, finance, and environment; and the increasing imposition of the systemic on the local
‘강한’ 국제 체제란, 운송 및 통신에서의 상호작용 능력 강화, 공동 운명체의 확장, 시공간의 축소, 생산, 무역, 금융, 환경의 상호 연결, 그리고 국지적인 것에 대한 체제적인 것의 부과 증가라는 세계주의적 패키지를 의미한다. - For modern states, globalisation poses two seemingly contradictory threats: exclusion and inclusion.
근대 국가들에게, 세계화는 두 가지 외견상 모순적인 위협을 제기한다: 배제와 포함이다. - For premodern states, the threat from globalisation is broadly defined by an inability to measure up to international standards of good governance.
전근대 국가들에게, 세계화로부터의 위협은 대체로 국제적인 좋은 통치 기준에 부응하지 못하는 무능력에 의해 정의된다. - These ideas enable us to take substantial account of unit level factors… without getting mired in the hopeless analytical complexity of myriad different types of state.
이러한 아이디어들은 우리가 수많은 다른 유형의 국가라는 절망적인 분석적 복잡성에 빠지지 않고도… 단위 수준의 요인들을 실질적으로 고려할 수 있게 해준다. - But we are not going to go down the road of trying to cast these factors as determinative of security dynamics.
하지만 우리는 이러한 요인들을 안보 동학의 결정 요인으로 규정하려는 길을 가지 않을 것이다. - Since it is these definitions that underpin security policy and behaviour, they, and the processes by which they are made and unmade, are what must ultimately lie at the heart of security analysis.
안보 정책과 행동을 뒷받침하는 것이 바로 이러한 정의들이기 때문에, 그것들과 그것들이 만들어지고 해체되는 과정이야말로 궁극적으로 안보 분석의 핵심에 놓여야 한다. - This chapter has established the plausibility of taking a regional approach to international security.
이 장은 국제 안보에 대한 지역적 접근법을 취하는 것의 타당성을 확립했다.