전쟁은 큰 악이지만, 큰 미덕을 가지고 있습니다.
전쟁은 정치적 갈등을 해결하고 평화를 가져올 수 있습니다. 평화는 전쟁에 참여하는 모든 세력들이 지쳤을 때, 또는, 수많은 세력들 중의 한 세력이 결정적으로 승리했을 때 일어날 수 있습니다. 그러니 평화를 위해서는 모두가 문제해결이 될 때까지 전투를 계속하는 것이 관건인 것입니다 전쟁은 폭력의 절정기를 지나야만 평화를 가져옵니다. 모두에게서 무력 수단으로 자신의 목표를 이룰 수 있다는 희망이 사라져야 평화가 전투보다 더 매력적이게 되는 것은 당연한 것 아니겠습니까?
그러나 유엔이 수립되고 안전보장이사회에 강대국 정치가 봉안된 이후, 약소국들 간의 전쟁은 좀처럼 자연스럽게 진행되지 않고 있습니다. 대신에, 그들은 평화의 영구적인 정착을 위한 조건을 정립하기 전에, 일반적으로 일찍부터 중단되어 왔습니다.휴전은 투쟁을 심화시키고 연장시킵니다. 현 국제 질서가 세워진 이후, 많은 분쟁지역에서는 유엔 안전보장이사회의 보호하에 전투를 중단시키기 위해 휴전 및 휴전이 빈번히 취해졌습니다. 그러나 휴전은 전쟁으로 인한 피로를 막고 호전적인 세력들이 병력을 재건하고 재장전하게 하는 경향이 있으며, 대다수의 경우 휴전은 언젠가는 끝나기 마련입니다.
발칸 반도에서의 분쟁은 명확히 이 예를 보여줍니다. 강제 휴전으로 인해 세르비아인과 크로아티아인, 그리고 세르비아인과 크로아티아인, 보스니아에서 벌어진 크로아티아인, 크로아티아인, 무슬림간의 전투가 자주 중단되었습니다. 그때마다 상대편들은 휴전을 이용하여 추가 전투를 위한 추가 병력을 모집, 훈련, 장비를 갖추어 전쟁을 연장시키고 살상 및 파괴의 범위를 넓혔습니다. 한편, 다시 한번 협상된 평화 협정이 뒤따르지 않는 한, 강제 휴전은 인위적으로 갈등을 동결시키고 약한 쪽을 보호함으로써 무기한 전쟁 상태를 영속시켰던 것입니다.
그럼에도 불구하고 적어도 냉전 시절에는 이러한 휴전과 어중간한 평화 협정들이 핵 위협등으로 인해 설득력 있는 정당성을 가진 것처럼 간주되었습니다, 미국과 소련은 때때로 그들의 갈등에 말려들어 직접 충돌하는 것을 피하기 위해 자신에 진영에 있는 강력한 적대국들을 강제적으로 휴전하거나 중재하는 데 협력했습니다. 비록 강요된 휴전이 궁극적으로 약소국들 사이의 총 전쟁량을 증가시켰고 휴전상태가 전쟁상태를 영구화시켰지만, 두 가지 결과는 분명히 (세계적인 관점에서) 핵전쟁의 가능성보다 덜 악한 것이었습니다.
그러나 냉전이 끝난 오늘날, 핵전쟁이라는 거대한 악이 사라진 지금, 미국과 러시아 어느 쪽도 열강의 전쟁에 경쟁적으로 개입하려 하지 않고 있기 때문에, 휴전을 촉구하며 전쟁을 중단하는 불행한 결과는 지속되고 있습니다. 그러니 핵전쟁의 위협이 말소되고 냉전이 종식된 지금이야말로 모든 세력이이 사소한 전쟁을 자초하도록 놔두는 것이 최선일 수 있습니다.
오늘날 휴전 및 휴전 협정은 미국과 소련에 압력과 경쟁에 기반한 냉전시대보다는, 여러 나라에 의한 다자간 합의에 의해 더 적은 압력에 의해 결정됩니다 – 강대국 경쟁을 피하기 위해서가 아니라 근본적으로 무관심하고 정말로 경박한 동기들, 예를 들어 참혹한 전쟁 현장에 대한 TV 시청자들의 거부감 같은 것에 의해 일어납니다.
하지만 이렇게 하면 전쟁이 평화로 바뀌는 것을 체계적으로 막을 수 있습니다. 데이튼 협정은 전형적인 장르로, 보스니아가 세 개의 라이벌 무장 진영으로 나뉘어 전투가 잠시 중단되었지만 무기한 적대 상태가 지속되고 있다고 비난했습니다. 패배와 패배로 위협받는 쪽은 없기 때문에, 어떤 쪽도 지속적인 합의를 협상할 충분한 인센티브를 받지 못하고 있습니다. 평화를 향한 길은 보이지도 않기 때문에, 파괴된 경제와 황폐화된 사회를 재건하기보다는 미래의 전쟁에 대비하는 것이 우선입니다. 중단 없는 전쟁은 분명 더 큰 고통을 초래하고 이런저런 관점에서 부당한 결과를 초래했을 것입니다. 하지만 그것은 또한 전후가 진정으로 시작되도록 하는 보다 안정적인 상황으로 이어졌을 것입니다. 평화는 전쟁이 진정 끝났을 때 비로소 자리를 잡습니다.
다양한 다자간 기구들이 이제 다른 사람들의 전쟁에 개입하는 것을 그들의 사업으로 만듭니다.
이 실체들의 결정적인 특징은 그들이 전투에 참여하는 것을 거부하면서 전쟁 상황에 자신을 집어넣는 것입니다. 결국 이것은 피해만 가중시킬 뿐입니다. 만약 유엔이 강대국이 더 빠르고 결정적으로 약자를 물리치는 것을 도왔다면, 그것은 실제로 전쟁의 평화유지 가능성을 높일 것입니다. 그러나 유엔 평화유지군의 최우선 과제는 자국군 사상자를 피하는 것입니다. 그러므로 부대 지휘관들은 습관적으로 더 강한 지역 세력을 달래고, 그 명령들을 받아들이고, 그 남용들을 용인합니다. 이 유화책은 전략적으로 목적이 있는 것이 아니라, 전반적으로 더 강한 힘을 편드는 것이 아니라, 대립을 피하려는 각 유엔 부대의 결의를 반영하는 것일 뿐입니다. 최종 결과는 일관성 있는 결과가 나오지 않도록 하는 것인데, 이것은 싸움을 끝낼 수 있을 만큼 힘의 불균형을 요구합니다.
폭력을 전담하는 평화유지군도 전투에 휘말리거나 고의적으로 공격을 받은 민간인을 효과적으로 보호할 수 없습니다. 기껏해야 유엔 평화유지군은 보스니아와 르완다에서처럼 분노와 학살에 소극적인 구경꾼이 되어 왔습니다; 최악의 경우, 네덜란드 유엔군이 보스니아 세르비아계 군인들을 나머지 인구로부터 분리시켜 줌으로써 스레베니차 함락에서 그랬던 것처럼요. 한편, 유엔군의 존재는 위험에 처한 민간인들의 정상적인 구제를 억제합니다. 그것은 전투지역에서 탈출하는 것입니다. 그들은 그들이 보호받을 것이라는 착각에 빠져, 위험에 처한 시민들은 도망치기엔 너무 늦을 때까지 제자리에 머물러 있습니다.
1992-94년 사라예보 포위전 기간 동안, 유화책은 특히 비뚤어진 방식으로 상호 작용했습니다: 유엔 인력은 지역 내 지배적인 보스니아 세르비아인들과 협상한 휴전 협정에 따라 사라예보 민간인들의 탈출을 막기 위해 퇴역 항공편을 점검했습니다. 격앙된 전쟁에 대한 보다 합리적이고 현실적인 대응은 이슬람교도들이 도시를 탈출하거나 세르비아인들을 내쫓는 것이었을 것입니다.
유럽연합(EU), 서유럽연합(서유럽연합), 유럽안보협력기구(OECD)와 같은 기관들은 유엔의 기본적인 지휘구조와 인력조차 부족하지만, 이제는 전쟁적 상황에 개입하려 하고 있으며, 예측 가능한 결과를 초래하고 있습니다. NATO나 서아프리카 평화유지군(ECOMOG, 최근 시에라리온에서 활동 중인)과 같은 군사 단체들은 전쟁을 멈출 수 있습니다. 그들의 개입은 여전히 전쟁 상태를 연장하는 파괴적인 결과를 가져오지만 최소한 그 결과로부터 민간인을 보호할 수는 있습니다. 그러나 그러한 일은 쉽게 일어나지 않는데, 왜냐하면, 객관적인 개입을 하는 다국적군 사령부는 전투의 위험을 회피하는 경향이 있기 때문입니다. 따라서 그 효과가 제한되기 때문입니다. 예를 들어 보스니아 주둔하고 있는 미군은 이러한 대립이 야기되지 않도록 검문소를 통과하는 알려진 전범들을 체포하는 데 번번이 실패했습니다. 게다가 다국적군 사령부는 회원국 군대의 질과 행동을 통제하기가 어려우며, 이로 인해 관련된 모든 군대의 성능이 저하될 수 있습니다
전쟁에 대한 모든 개입 중에서 가장 무관심하고 가장 파괴적인 것은 인도주의적 구호 활동입니다. 가장 크고 가장 오랜 역사를 가진 기관은 유엔 구호 및 작업 기구(UNRWA)입니다. 그것은 2차 세계대전 직후 유럽에서 실향민 수용소를 운영했던 유엔구호재활기구(UNRRA)의 모델을 바탕으로 만들어졌습니다. UNRWA는 1948-49년 아랍-이스라엘 전쟁 직후 옛 팔레스타인 영토에서 이스라엘 지역을 탈출한 아랍 난민들에게 식량, 피난처, 교육 및 보건 서비스를 제공하기 위해 설립되었습니다.
난민들이 빠른 이민이나 지역 재정착을 장려하는 엄격한 조건에서 생존하도록 함으로써, 유럽에 있는 UNRRA는 전후 분노를 누그러뜨리고 극단주의자들을 분산시키는 데 도움을 주었습니다. 그러나 레바논, 시리아, 요르단, 요르단, 요르단 서안 지구, 가자 지구에 있는 유엔군 수용소들은 보다 다양한 식습관, 조직적인 교육, 우수한 의료 지원, 돌밭에서의 힘든 노동 없이 아랍인들이 이전에 누려왔던 것보다 높은 수준의 생활을 제공했습니다.
따라서, 그들은 반대 효과를 가져, 간절히 버려진 환승 캠프보다는 바람직한 집이 되었습니다. 몇몇 아랍 국가들의 격려로 UNRWA는 탈출하는 민간인들을 난민 아이들을 낳는 평생 난민으로 변모시켰습니다. 그들은 다시 그들만의 난민 아이들을 낳았습니다. 게다가 팔레스타인의 수용소 집중은 이스라엘과 서로 싸우는 무장단체의 난민 청년들의 자발적 또는 강제 입대를 촉진했습니다. UNRWA는 반세기 동안 아랍-이스라엘 폭력에 기여해 왔으며 여전히 평화의 도래를 지연시키고 있습니다.
UNRWA는 태국 국경의 캄보디아 캠프와 같은 다른 곳에도 협력하고 있습니다. 캄보디아 캠프는 크메르루즈의 대량 학살에도 안전한 피난처를 제공했습니다. 그러나 유엔은 인색한 국가적 기여로 인해 제한되어 있기 때문에, 이들 진영의 평화 파괴 행위는 최소한 국지적인 것입니다.
또한 난민을 지원하는 NGO도 여느 기관과 마찬가지로 가시성이 높은 상황에서 적극적인 모습을 보여 자선기부금을 유치하는 것이 최우선 과제입니다. 가장 극적인 자연 재해만이 매스미디어의 중요한 관심을 끌며, 지진이나 홍수 직후에 카메라가 출발합니다. 반면에 전쟁 난민들은 접근하기 쉬운 캠프에 집중되어 있으면 지속적인 언론 보도를 얻을 수 있습니다. 선진국의 정규전은 드물고 이런 NGO에게 기회가 적기 때문에 세계 최빈국의 난민 지원에 힘을 쏟고 있습니다. 이것은 비록 서구 기준으로는 최악이지만 제공되는 음식, 쉼터 및 건강 관리가 비난민이 현지에서 이용할 수 있는 수준을 초과하도록 보장합니다.
결과는 전적으로 예측할 수 있습니다. 많은 사례들 중에서 콩고민주공화국과 르완다 국경의 거대한 난민 캠프가 눈에 띕니다. 그들은 후투국을 지탱하고 있는데, 그렇지 않았다면 르완다 통합이 불가능해졌고 급진주의자들이 국경을 넘어 투치족 살상 공격을 더 많이 할 수 있는 기반을 제공했습니다. 인도주의적 개입은 르완다의 긴장을 안정적이고 장기적으로 해소할 수 있는 가능성을 악화시켰습니다.
난민국가를 온전하게 유지하고 그들의 원한을 영원히 보존하는 것은 충분히 나쁘지만, 현재 진행 중인 분쟁에 물질적 원조를 삽입하는 것은 더욱 심각합니다. 성스러운 냄새로 운영되는 많은 NGO들이 활동적인 전투원들을 정기적으로 공급합니다. 무방비 상태에서는 무장한 전사를 급식소, 병원, 대피소에서 제외할 수 없습니다. 난민들은 추정상 패배자 쪽이기 때문에, 그들 중 전사들은 주로 후퇴하고 있습니다.
NGO들은 돕기 위해 개입함으로써 전쟁을 끝낼 수 있는 결정적인 승리를 향한 적들의 진행을 조직적으로 방해합니다. 때로는 과오에 공평한 NGO들이 양쪽을 도우기도 해서 상호 지치고 그에 따른 합의를 막기도 합니다. 소말리아와 같은 극단적인 경우에는 비정부기구(NGO)가 지역 군악대에게 보호금을 지급하기도 합니다. 군악대는 이 자금을 무기를 구입하는 데 사용합니다. 따라서 그 NGO들은 표면적으로 결과를 완화하고자 하는 전쟁을 연장하는 데 도움을 주고 있습니다.
오늘날 너무 많은 전쟁은 외부의 개입에 의해 결정적 승리와 탈진의 변형적 효과가 모두 차단되기 때문에 끝나지 않는 풍토적 갈등이 됩니다. 그러나 전쟁이라는 고대의 문제와 달리, 사심 없는 개입에 의해 그 폐해가 악화되는 것은 축소될 수 있는 새로운 과실입니다.
정책 엘리트들은 다른 사람들의 전쟁에 개입하고 싶은 감정적 충동을 적극적으로 지양해야 합니다. 그들이 인간의 고통에 무관심해서가 아니라 정확히는 그들이 고통에 관심을 가지고 평화의 도래를 촉진하고 싶어서입니다. 미국은 다자간 개입을 주도할 것이 아니라 만류해야 합니다. 유엔 난민 구호 활동에는 영구 난민 수용소 설립을 배제하고 송환, 현지 흡수, 이주가 신속하게 이루어지도록 새로운 규칙이 수립되어야 합니다. 그리고 비록 개입주의 NGO들을 제약하는 것은 불가능할지라도 적어도 공식적으로 장려하지도 않고 자금도 지원받지 않아야 합니다. 이렇듯 비뚤어 보이는 조치들의 밑바탕에는 전쟁의 역설적 논리에 대한 진정한 감사와 전쟁을 평화롭게 하는 것, 즉 전쟁의 유일한 유용한 기능을 수행하도록 하겠다는 약속이 있을 것입니다.
