버락 오바마가 중국 주석 시진핑의 첫 번째 미국 국빈방문당시 시진핑과 만났을 때, 한 가지 항목은 아마도 그들의 의중에 없었을 것이다, 그것은 바로 미국과 중국이 다음 10년 안에 전쟁을 할 수 있다는 가능성이다. 정책계에서는 두 나라 사이의 전쟁 가능성을 신빙성이 없다고 판단할 것이다.
그러나 100년이 지난 지금, 제1차 세계대전은 인간이 얼마나 어리석을수 있는가에 대한 가능성을 일깨워준다. 우리가 전쟁이 “상상할 수 없는 것”이라고 말할 때, 이것은 세상에서 무엇이 가능한가에 대한 발언인가, 아니면 우리의 한정된 마음이 잉태할 수 있는 것에 대한 발언인가? 1914년, 새로운 범주, 즉 세계 전쟁을 요구하는 규모의 학살은 거의 상상할 수 없었다. 4년 후에 전쟁이 끝났을 때, 유럽은 폐허에 누웠다: 카이져가 사라지고, 오스트리아-헝가리 제국이 해체되고, 볼셰비키에 의해 러시아 차르가 전복되고, 프랑스는 한 세대 동안 피를 흘렸고, 영국은 젊음과 보물을 더럽혔다. 유럽이 세계의 정치적 중심지였던 밀레니엄이 무너졌다.
이 세대를 위한 글로벌 질서에 대한 결정적인 의문은 중국과 미국이 투키디데스의 함정을 벗어날 수 있느냐 하는 것이다. 한 그리스 역사학자의 은유는 아테네가 고대 그리스의 스파르타에 도전했던 것처럼, 혹은 1세기 전 영국처럼, “떠오르는 강대국이 지배 강국과 맞설 때 수반되는 위험”을 생각나게 한다. 대부분의 그러한 대립들은, 종종 두 나라 모두에게 좋지 않게 끝나기 마련이었다. 하버드 벨퍼 과학 국제문제 센터의 내 팀은 역사적 기록을 분석한 후 결론을 내렸다. 지난 500년간 16건 중 12건이 전쟁이었다. 예외적으로 이러한 싸움의 당사자들이 전쟁을 피했던 경우에는, 그것은 도전자뿐만 아니라 도전을 받은 사람 쪽에서도 거대하고 고통스러운 조정이 필요했다.
현재의 궤적을 보면, 앞으로 수십 년간 미국과 중국의 전쟁은 단지 가능성이 있는 것에만 국한하지 않고, 지금 우리가 인식하는 것보다 훨씬 더 가능성이 높다. 사실, 역사적 기록을 보면, 전쟁은 우리가 생각하는 것보다 빈번하다. 더욱이 미중 관계에 내재된 위험요소에 대한 현재의 과소평가와 오해는 그러한 위험요소에 크게 기여한다. 투시디데스의 함정과 관련된 위험은 예상치 못한, 특별한 사건뿐만 아니라, 평상시처럼 비즈니스가 대규모의 충돌을 유발할 수 있다는 것이다. 떠오르는 권력이 집권세력을 대체하겠다고 위협할 때, 1914년 대공의 암살처럼 억제될 수 있는 표준적인 위기는 결국 어느 정당도 선택하지 않았을 결과를 낳게 되는 일련의 반작용을 촉발할 수 있다.
그러나 전쟁은 피할 수 없다. 우리의 검토에서 16건 중 4건은 유혈사태로 끝나지 않았다. 이러한 성공은 물론 실패도 오늘날의 세계 지도자들에게 적절한 교훈을 준다. 함정을 탈출하려면 엄청난 노력이 필요하다. 시진핑 주석이 20일 시애틀을 방문한 자리에서 세계에는 이른바 투키디데스 함정이 없다. 그러나 주요 국가들이 전략적인 계산 착오의 실수를 반복할 경우, 그들은 스스로 그러한 함정을 만들 수도 있다.” 라는 말을 하며 자신의 견해를 밝혔듯이 말이다.
2,400여 년 전 아테네의 역사학자 투키디데스는 강력한 통찰력을 제공했다: “이것은 아테네의 발흥이었고, 이것이 스파르타에게 자극을 주어 전쟁을 불가피하게 만들었다.” 다른 사람들은 펠로폰네소스 전쟁의 여러 가지 기여 원인을 확인했다. 그러나 투키디데스는 두 라이벌간의 힘의 균형의 급격한 이동에 의해 야기되는 거침없고 구조적인 스트레스에 초점을 맞추어 문제의 핵심을 파고들었다. 투키디데스는 이 역동성의 두 가지 핵심 동인을 확인했는데, 그것은 상승하는 힘의 특권, 그 중요성의 감각, 그리고 한편으로는 더 큰 발언권과 흔들림에 대한 요구, 그리고 다른 한편으로는 이것이 기성 권력에서 초래하는 현상유지를 방어하기 위한 두려움, 불안, 그리고 결단력이었다.
기원전 5세기에 아테네는 반세기가 넘는 문명의 첨탑으로 등장하여 철학, 역사, 드라마, 건축, 민주주의, 해군력 등의 발전을 이루었다. 이것은 한 세기 동안 펠로폰네소스 반도의 주도적인 육상 강국이었던 스파르타에게 충격을 주었다.
투키디데스가 본 대로 아테네의 입장은 이해할 만했다. 아테네의 영향력이 커짐에 따라, 그 영향력에 대한 자신감이 생겼고, 그에 기반해 과거의 부당한 스파르타의 행동에 대한 의식적인 반항, 무례한 예에 대한 민감함을 드러내며, 마지막으로 권력의 새로운 현실을 반영하기 위해 이전의 협정을 개정해야 한다는 주장을 했으며 역시 스파르타의 불안감을 확인시켜 주는 것이었다
그러니, 스파르타가 아테네의 자세를 불합리하고, 배은망덕하며, 자신이 세운 체제에 대한 도전, 즉 아테네가 번성하는 것을 바탕으로 현 체제에 대한 위협을 가하는 것으로 해석한 것도 당연하다고 투키디데스는 설명했다. 투키디데스는 상대적 힘의 객관적 변화를 주로 설명했지만, 그는 또한 아테네와 스파르타의 지도자들 사이의 변화에 대한 인식에 초점을 맞추었고, 이것이 어떻게 상대방과의 균형을 잡기 위해 자신을 따르는 다른 주들과 동맹을 강화하게 되었는가 하는 점에 초점을 맞추었다.
불행이도 이 동맹이 얽매이는 것은 양방향으로 진행되었다. (조지 워싱턴이 미국에 ‘동맹을 맺는 것’을 경계하라고 명명한 것도 이런 이유 때문이었다.) 코린트와 코르시라(현 코르푸)의 제2의 도시국가들 사이에 갈등이 일어나자 스파르타가 코린트의 방위에 개입할 필요가 있다고 느꼈고, 이로 인해 아테네는 그 반대편 동맹국을 지지할 수밖에 없었다. 펠로폰네소스 전쟁이 그 뒤를 이었다. 30년 후에 그것이 끝났을 때, 스파르타가 명목상의 승리자였다. 그러나 두 나라 모두 폐허가 되어 그리스 세계는 마케도니아에게 속수무책으로 당할 수밖에 없었다.
유럽에서 세계대전이 발발하기 8년 전, 영국의 에드워드 7세는 총리에게 영국 정부가 더 큰 도전으로 본 미국을 주시하기보다는 조카 카이저 빌헬름 2세의 독일에 대해 왜 그렇게 적대적이 되었느냐고 물었다. 수상은 외무부의 독일 감시관인 에레 크로에에게 왕의 질문에 대답하는 메모를 쓰라고 지시했다. 크로우는 1907년 새해 첫날 자신의 비망록을 전달했다. 그 문서는 외교 연혁의 보석이다.
크로우의 분석 논리는 투키디데스의 통찰력을 반영했다. 그리고 온차이나에서 헨리 키신저가 비유한 그의 중심 질문은 다음과 같았다. 영국과 독일 사이의 적대감 증가는 독일의 능력이나 독일의 행동에서 주로 기인하는가? 헨리 키신저의 분석과 달리 크로우는 약간 다르게 이를 표현했다: 독일이 “정치적 패권주의와 해양 지배”를 추구하는 것이 “근처의 독립과 궁극적으로 영국의 존립”에 실존적 위협이 되었는가?
크로우의 대답은 분명하지 않았다. 역량이 관건이었다. 독일 경제가 영국을 추월하면서 독일은 대륙에서 가장 강력한 군대만을 육성시킬 수 없을 것이다. 그것은 또한 곧 “그녀가 감당할 수 있는 한 강력한 해군을 건설할 것”이 될 것이다. 즉, 키신저는 “독일이 일단 해군 패권을 획득하게 되면… 독일의 의도와 상관없이 이것 자체가 영국에 객관적인 위협이 되고 대영제국의 존재와 양립할 수 없다”고 쓰고 있다.
그 메모를 읽은 지 3년 후에 에드워드 7세는 죽었다. 그의 장례식에는 그의 아들과 두 명의 “위장 조문객”이 방문했다.—에드워드의 후계자 조지 5세, 독일의 카이저 빌헬름 등 미국을 대표하는 시어도어 루즈벨트는 장례식에서 서로 만날 기회가 있었으며. 어느 순간, 루즈벨트(해군 강대국의 열렬한 학생이자 미 해군력 증강을 이끄는 챔피언)는 빌헬름에게 독일-영국 해군 군비경쟁의 모라토리엄을 고려할 것인지 물었다. 그러자 독일 황제는 독일이 강력한 해군을 갖는데 변함없이 전념하고 있다고 대답했다. 그러나 그가 설명을 계속하면서, 독일과 영국 사이의 전쟁은 도저히 상상할 수 없는 일이라고도 답변하였다. 더군다나 그는 영국에서 자랐다는 것을 강조하며 “나는 내 자신이 부분적으로 영국인임을 느꼈다. 독일 다음으로 나는 다른 어떤 나라보다 영국을 더 아끼고 있다”고 말했다. 그리고 “I ADORE England!”(나는 영국을 사랑합니다) 라는 것을 계속 강조하며 양국 사이의 평화가 있을 것이라고 이야기했다..
아무리 상상할 수 없는 갈등이 모든 행위자들에게 얼마나 치명적인 결과를 가져올지, 지도자들, 심지어 혈연관계자들, 그리고 경제적으로 상호의존적인 국가들 사이의 문화적 공감대가 아무리 깊어도, 1914년 뿐만이 아니라 오늘날까지, 이러한 요소들 중 어느 것도 전쟁을 예방하기에 충분하지 않다. 실제로 지난 500년 동안 16건 중 12건이 지배국가를 교체하겠다고 위협한 신흥국가의 관계로서 대부분이 그 결과는 전쟁이었다. 아래 표에서 알 수 있듯이, 지난 반 천 년 동안의 유럽과 아시아에서의 주도권을 위한 분쟁은 비슷한 스토리를 가지고 있다. .
승승장구하던 혁명 시기의 프랑스가 영국의 대양 지배와 유럽 대륙에서의 힘의 균형에 도전하자, 영국은 1805년 나폴레옹 보나파르트의 함대를 격파하고 이후 스페인과 워털루에서 그의 군대를 격파하기 위해 대륙에 군대를 보냈다. 오토 폰 비스마르크가 독일을 통합하려고 할 때, 그들의 공통적인 적국인 프랑스와의 전쟁은 그의 임무를 위해 대중의 지지를 동원할 수 있는 효과적인 수단이 되었다. 1868년 메이지 유신 이후 급속히 근대화된 일본 경제와 군대의 급격한 팽창은 동아시아의 중국과 러시아의 지배에 도전했고, 이로 인해 일본은 이 지역의 주도 세력으로 부상했다.
물론 각각의 경우는 독특하다. 위대한 국제사학자 하버드의 어니스트 메이(Ernest May)는 역사로부터 이치를 따지려 할 때, 우리가 비교하는 사례들 사이의 유사성에 집중하는 만큼 그 차이에 민감하게 반응해야 한다고 가르쳤다. 그럼에도 불구하고, 각 사례들은 많은 차이점을 보이지만, 투키디데스는 그 사례들을 강력한 공통점으로 이끈다는 점이다.
그런 의미에서 이 시대의 두드러진 지리학적 도전은 폭력적인 이슬람 극단주의자나 부활한 러시아가 아니다. 지난 70년간 전례 없는 강대국의 평화와 번영을 제공한 미국 주도의 국제질서에 대항하여, 떠오르는 국가인 중국이 끼칠 영향이다. 싱가포르의 고(故) 리콴유가 증언한 것처럼 “중국이 국제정세를 설계하는 규모는 세계가 새로운 세력균형을 찾아야 할 정도로 크다. 이것이 단지 또 하나의 큰 선수일 뿐만이 아니라. 이 선수가 세계 역사상 가장 큰 선수라는 것을 알아야 한다. 중국의 부상에 대해서는 누구나 알고 있다. 그러나 우리 중 그 규모를 아는 사람은 거의 없다. 역사상 이렇게 많은 권력에 의해 이렇게까지, 이렇게 빨리, 이렇게까지 나라가 부상한 적은 없었다.”
한 세대 동안, 국제 리그 테이블에 등장하지 않았던 국가는 상위권에 진입했다. 1980년 중국의 경제는 네덜란드보다 작았다. 지난해 중국 국내총생산(GDP) 성장률은 네덜란드 경제 전체와 대략 같았다. 중국이 1위가 될 수 있을까? 중국이 미국을 제치고 세계 최대의 경제대국이 될 수 있는 해는 언제인가, 아니면 세계 성장의 1차 엔진인가, 명품 시장이 될 수 있는 해는 언제인가.
중국이 1위가 될 수 있을까? 중국은 앞으로 10년 이상 미국의 몇 배나 되는 경제성장률을 유지할 수 있을까? 만약 그렇다면, 그리고 그렇게 하듯이, 현재 지도자들은 아시아에서 미국을 지배하는 강대국으로 대체하는 것에 대해 진지하게 생각하고 있는가? 중국은 일본과 독일의 길을 따라, 미국이 지난 70년 동안 쌓아온 국제질서 내에서 책임 있는 이해당사자로서 자리를 잡을 것인가? 이 질문들에 대한 분명한 답은 분명히 아무도 모른다는 것이다.
그러나 만약 누군가의 예측이 귀결될 만한 가치가 있다면, 그것은 덩샤오핑 이후 중국 지도자들의 멘토이자 세계 최고의 중국 감시자인 리콴유의 예측이다. 지난 3월 사망하기 전, 싱가포르의 설립자는 중국이 향후 10년 동안 미국의 몇 배 속도로 계속 성장할 가능성을 4/5″로 보았다. 중국 지도자들이 가까운 장래에 아시아에서 미국을 최고 권력자로 교체하는 것에 대해 진지하게 생각하는지에 대해 이 대통령은 “물론”이라고 직답했다.
그리고 미국이 설계하고 주도하는 국제질서에 그 자리를 수락한 것에 대해 그는 “중국은 서방의 명예회원으로서가 아니라 중국이 되기를 원하고 그렇게 받아들여지길 원한다”고 말했다.
미국인들은 왜 그들이 “우리들과 더 비슷해야 하는지”에 대해 다른 사람들에게 강의하는 경향이 있다. 중국이 미국의 선례를 따를 것을 촉구하는데에 신중하게 접근해야 하는가?
1890년대에 미국이 서반구의 지배세력으로 부상하면서, 어떻게 행동했을까? 미래의 대통령 시어도어 루즈벨트는 앞으로 100년은 미국의 세기가 될 것이라고 확신하였다. 1895년 미국 국무장관이 미국을 “미국의 주권이 미치는 대륙”이라고 선언하면서 시작된 10여 년 동안 미국은 쿠바를 해방시켰고, 베네수엘라와 캐나다의 분쟁에 대한 미국의 입장을 받아들이도록 강요하기 위해 영국과 독일을 전쟁으로 위협했으며, 콜롬비아를 분열시켜 새로운 파나마(which)를 만든 반란을 지지했다. 즉시 파나마 운하를 건설하기 위해 미국에 양보를 했다.
또한 민국은 영국이 지원하고 런던 은행가들이 자금을 조달한 멕시코 정부의 전복을 시도했다. 이어진 반세기 동안 미군은 30여 차례에 걸쳐 ‘우리의 반구(Our Hemisphere)- 아메리카 대륙을 일컽는 말’에 개입해 미국인에게 유리한 조건으로 경제나 영토 분쟁을 해결하거나, 용납할 수 없다고 판단한 지도자들을 축출했다.
예를 들어 1902년 영국과 독일 선박이 베네수엘라에게 빚을 갚으라고 강요하기 위해 해상 봉쇄를 시도했을 때 루즈벨트는 양국 선박이 철수하지 않으면 “필요하다면 무력으로 간섭할 의무가 있다”고 경고했다. 영국인과 독일인은 헤이그에서 미국이 만족할 만한 조건으로 그들의 분쟁을 해결하도록 하게되었다. 이듬해 콜롬비아가 파나마 운하구역의 미국 임대를 거부하자 미국은 파나마 분리주의자들을 후원하고 독립선언이 있은 지 몇 시간 만에 새로운 파나마 정부를 인정하고 해병대를 파견해 새 국가를 방어했다. 루즈벨트는 미국의 개입이 “도덕적으로 정당화되었고 따라서 법적으로도 정당화되었다”는 이유로 옹호했다. 그 직후 파나마 정부는 미국에 “영구적으로” 운하구역에 대한 권리를 부여했다.
덩샤오핑이 1978년 중국의 빠른 시장행진을 시작했을 때 ‘도광양회’이라는 정책을 발표했다. 중국이 해외에서 가장 필요로 했던 것은 안정과 시장 접근이었다. 그래서 중국인들은 “우리의 시간을 소중히 여기고 우리의 능력을 숨긴다”고 말했는데, 중국 군 장교들은 때로 이 말을 되돌려주기 전에 강해져야 한다고 이해하기도 했다.
중국의 새 최고지도자 시진핑의 등장으로 ‘도광양회’ 시대는 끝났다. 10년 임기를 시작한 지 거의 3년 만에 시 주석은 자신이 움직인 속도와 그의 야망의 대담함으로 국내외 동료들과 중국 관측통들을 놀라게 했다. 국내적으로는 7명으로 구성된 상임위원회의 간섭를 우회하고 대신 자기 손으로 권력을 공고히 했으며, 공산당의 정치력 독점을 재강조함으로써 민주화에 대한 추파를 종식시켰으며, 중국의 성장 동력을 수출 중심 경제에서 내수가 주도하는 경제로 바꾸려고 시도했다. 해외에서는 중국의 이익 추구에 점점 더 적극적인 외교정책을 추구해 왔다.
서방 언론이 ‘중국 경기둔화’라는 줄거리에 사로잡혀 있지만, 중국의 낮은 성장률이 미국의 3배 이상 유지되고 있다는 사실에 주목하는 사람은 거의 없다. 2008년 금융위기와 대공황 이후 7년간 중국의 경제성과와 경쟁국들의 경제성과 간극이 크게 차이난다는 사실을 중국 밖의 많은 관측통들은 놓치고 있다. 2008년의 금융위기는 사실상 다른 모든 주요 경제국들이 주춤하고 쇠퇴하게 만들었다. 중국은 평균 8%를 넘는 성장률을 유지하며 1년 동안 단 한 번도 성장의 시기를 놓친 적이 없다. 실제로 금융위기 이후 세계 경제 전체 성장의 거의 40%가 단 한 국가, 중국에서만 발생하였다.
시진핑(習近平)이 말하는 ‘차이나 드림(China Dream)’은 부자는 물론 권력자까지 갖기를 바라는 수억 중국인들의 가장 깊은 포부를 표현한 것이다. 중국의 문명적 신조의 핵심은 중국이 우주의 중심이라는 믿음 또는 자만이다.
중국당국이 뻔히 하는 선전에서는 한 세기의 중국의 약함이 서양의 식민주의자와 일본에 의해 착취와 국가적 굴욕으로 이어졌다고 한다. 중국은 지금 중국의 강함으로 인해 세계가 중국의 핵심 이익을 인정하고 존중하는 정당한 장소로 회복되고 있다고 생각한다.
시 주석은 지난해 11월 인민해방군 지도부를 포함한 중국 정·외 정책 수립 전반의 세미나를 통해 세계에서의 중국의 역할에 대한 비전의 종합적인 개요를 제공했다. 이 세미나에서의 중국의 자신감의 표출은 자만심에 가까웠다. 시 주석은 다극성(즉, 미국의 단극성이 아닌)과 국제체제의 전환(즉, 현재의 미국 주도 체제가 아닌)을 향한 주요 역사적 동향에 대해 본질적으로 헤겔적 개념을 제시하는 것으로 시작했다. 그의 말에서 회복된 중국 국가는 국제질서의 본질을 둘러싼 ‘착오적’ 투쟁을 통해 ‘새로운 형태의 국제관계’를 구축하게 된다. 결국 그는 청중들에게 “다극적인 세계를 향한 증가하는 추세는 변하지 않을 것”이라고 장담했다.
객관적 추세를 감안할 때 현실주의자들은 거부할 수 없는 질문을 던지게 된다. 과연 중국이 미국에게 동아시아의 주도권 행사를 양보하고, 미국이 20세기 초에 캐리비안 해나 대서양에서 했던 것처럼의 영향력 행사를 하지 않을 것인가? 또는 미국과 중국이 사이좋게 태평양의 주도권을 양분할 것인가? 같은 질문에 도달하게 되는 것이다.
그러나 우리가 투시디데스의 예를 분석한 벨퍼 센터 팀의 자료 16건중 4건이, 비슷한 경쟁 상대였지만 전쟁으로 끝나지 않았다는 것이다. 만약 미국과 중국의 지도자들이 이 두 대국을 전쟁으로 몰아넣는 구조적 요인을 방치한다면 그들은 두시디데스의 함정에 빠져 결코 이를 피하지 못할 것은 자명하다.
13억 인구가 사는 5000년 된 문명의 부상은 고칠 문제가 아니다. 그것은 한 세대에 걸쳐 관리되어야 할 만성 질환이다. 전쟁 없이 이 관계를 관리하는 것이 성공하려면 단순히 새로운 슬로건, 보다 빈번한 대통령 정상회담, 부서별 실무그룹 추가회의보다, 양국에서 가장 높은 수준으로 매주 지속적인 관심을 요구해야만 한다. 이는 1970년대 헨리 키신저-저우언라이 대화 이후 볼 수 없었던 상호 이해의 깊이를 수반하게 될 것이다. 가장, 앞으로 중국의 부상속에서 양 강대국이 전쟁으로 귀결될 것인가는 우리 어깨에 달려 있다는 것은 너무나 자명하며, 중요한 것은, 지도자와 대중 모두가, 그 어느 누구도 상상하지 못했던 태도와 행동의 급진적인 변화를 경험해야 할 것이라는 점이다.