2장: 수준 – 지역과 세계의 구분 (Chapter 2: Levels: Distinguishing the Regional from the Global)
지역주의적 안보 접근법을 일관되게 적용하기 위해서는 먼저 지역적 수준과 그 양옆의 다른 수준들, 즉 단위(국가) 수준과 세계적 수준을 명확히 구분해야 한다. 이 장은 그 구분의 기준을 제시하며, 특히 탈냉전기 세계 안보 구조의 최상위 수준인 ‘극성(polarity)’의 문제를 재정의함으로써 지역 안보를 분석할 수 있는 토대를 마련한다.
1. 지역과 세계를 구분하는 방법과 이유 (The how and why of distinguishing the regional from the global level)
- 분석 수준 구분의 중요성:
어떠한 일관된 지역주의적 접근법이라도 지역적 수준을 구성하는 것과 그 양옆의 수준을 구성하는 것 사이에 명확한 구분을 긋는 것에서 시작해야 한다. 지역주의적 접근법이 단위 수준과 세계적 수준 사이에 위치한 별개의 분석 수준을 특징으로 한다는 사실이야말로 지역 안보 복합체 이론(RSCT)에 분석적 힘을 부여하는 것이다. - 단위 수준과 지역 수준의 구분:
단위 수준과 지역 수준을 구분하는 것은 대개 논란의 여지가 없다. 단위(어떤 종류이든)는 상당히 높은 수준의 독립적인 행위자적 특성을 가져야 한다. 반면 지역은 거의 어떻게 정의되든, 지리적으로 군집된 단위들의 집합으로 구성되어야 하며, 이 군집들은 그 자체의 구조를 가진 더 큰 체제 속에 포함되어야 한다. 지역은 분석적, 심지어 존재론적 위상을 갖지만, 행위자적 특성은 갖지 않는다. - 지역 수준과 세계 수준의 구분:
지역 수준과 세계 수준을 구분하는 것은 덜 간단하다. 미국이 세계적 수준의 행위자인 반면, 남미 국가들 간의 안보 동학은 지역적 수준에 있다는 명제에는 큰 반대가 없을 것이다. 하지만 특정 행위자들의 위치를 정하려고 할 때 어려움이 시작된다: 러시아를 세계 강대국으로 간주해야 하는가, 아니면 지역 강대국으로 보아야 하는가? 중국은 어떤가? - ‘하향식’ 접근의 필요성:
이러한 문제 때문에, 세계-지역 경계에 접근하는 가장 쉬운 방법은 위에서 아래로, 즉 하향식으로 시작하는 것이다. 세계적 수준은 단순히 전체 체제를 의미하는 것이 아니다. 안보 분석에서 세계적 수준은 체제 내 단위들의 행동을 제약하고 형성하는 거시-체제 구조에 관한 것이다. 이러한 구조가 어떻게 정의되느냐가 지역적 수준의 본질, 심지어 그 가능성까지 형성한다. - 지역주의와 신현실주의의 관계:
신현실주의는 영토성에 강한 측면이 있으며, 그것과 지역주의적 관점 사이의 잠재적 조화와 시너지는 높다. 하지만 신현실주의와 지역주의 사이에는 다음과 같은 충돌의 여지도 있다:- 안보 의제가 군사-정치적 영역을 넘어 다른 이슈 영역으로 이동할 때.
- 행위자가 국가가 아닐 때.
- 안보 이론이 물질주의적이 아닐 때.
- 또한, 월츠(Waltz)와 같이 가장 추상적이고 이론적으로 야심 찬 버전의 신현실주의는 ‘체제’를 너무 추상적인 용어로 개념화하여 영토성이 사라지는 경향이 있다.
- 지역주의와 세계주의의 관계:
지역주의적 관점과 세계주의적 관점 사이의 조화는 훨씬 덜 명백하다. 문제는 세계주의가 세계 정치와 안보를 이해하는 열쇠로서 탈영토화에 전념하고 있다는 점에 있다.
“The essential idea in our theory is that security dynamics have a strong territoriality, and on this basis it can accommodate non-state actors without too much difficulty. But it is incompatible with the extreme globalist idea that all levels are dissolving into one.” (우리 이론의 핵심 아이디어는 안보 동학이 강한 영토성을 가지며, 이를 바탕으로 비국가 행위자를 큰 어려움 없이 수용할 수 있다는 것이다. 하지만 모든 수준이 하나로 용해되고 있다는 극단적인 세계주의적 아이디어와는 양립할 수 없다.) 그럼에도 불구하고 온건한 세계주의자들은 영토성과 탈영토화 사이의 상호작용을 강조하며, 이는 지역주의적 관점을 위한 여지를 제공한다. - 결론적 제언:
우리의 지역주의적 관점에서 볼 때, 신현실주의와 세계주의 접근법의 핵심적인 약점은 둘 다 세계적 수준의 역할을 과대평가하고 지역적 수준의 역할을 과소평가한다는 것이다. 신현실주의는 더 나은 본보기를 제공하지만, 체제 수준 안보 구조의 핵심인 극성 개념 내에 문제가 남아 있다. 이 문제를 명확히 해야만 다음으로 나아갈 수 있다.
2. 탈냉전기 극성 문제 (The problem of polarity post-Cold War)
- 문제의 핵심: 소련의 붕괴는 양극체제 시대를 명백히 종식시켰다. 하지만 극성의 관점에서 남겨진 것은 명확하지 않았다. 문제는 혼란스러울 정도로 다양한 중요 강대국들이 존재하며, 이들 중 다수가 이론의 범주에 쉽게 들어맞지 않는다는 것이었다.
- 전개된 논쟁: 처음에는 ‘단극적 순간’ 이후 다른 국가들이 미국을 따라잡거나 균형을 이루면서 필연적으로 다극체제가 뒤따를 것이라는 견해가 지배적이었다. 하지만 시간이 지나면서 단극적 순간은 그 자체로 하나의 시대처럼 느껴지기 시작했고, 미국 중심의 단극체제가 실제로는 안정적일 수 있다는 공감대가 형성되었다.
- ‘강대국’ 개념의 재정의 필요성:
- 극성 이론이 작동하려면 단일하고 식별 가능한 강대국 개념이 필요하다.
- 어떤 행위자를 강대국으로 분류하는 것은 단순한 측정 행위가 아니다. 이는 물질적 능력, 다른 행위자들의 공식적 인정, 그리고 가장 중요하게는 국가들의 실제 운영 방식에 대한 관찰, 특히 어떤 행위자들이 체제 수준의 계산에 기초하여 다른 행위자들로부터 반응을 얻는지를 복합적으로 고려해야 한다.
- 이러한 행태적 기준을 받아들이면 월츠가 주장한 ‘극은 국가여야만 한다’는 제약으로 인해 발생하는 EU 처리의 어려움이 사라진다. 다른 행위자들이 EU를 강대국으로 취급한다면, 그것의 모호한 정치적 지위와 무관하게 강대국 자격을 갖추게 된다.
- 전통적인 강대국 목록(예: 1914년)은 최상위권(미국, 영국, 독일)과 최하위권(이탈리아, 오스만 제국, 일본) 사이의 역할과 능력에 엄청난 차이가 있다는 점에서 오해의 소지가 있다.
- 새로운 3단계 분류 체계 제안:
지구적 규모로의 전환과 탈식민화로 인한 국가 수의 거의 4배 증가는 주요 강대국들 사이의 더 정교한 구별을 요구한다. 초강대국, 강대국, 그리고 지역 강대국이라는 3단계 체계를 제안한다.
초강대국 (Superpowers):
초강대국 지위의 기준은 까다롭다. 그들은 국제 체제 전체에 걸쳐 행사되는 광범위한 능력을 요구한다. 초강대국은 당대 기준의 일류 군사-정치적 능력을 보유해야 하며, 이를 뒷받침할 경제력을 갖추어야 한다. 그들은 세계적인 군사 및 정치적 영향력을 행사할 수 있어야 하며, 실제로 행사해야 한다. 초강대국으로 인정받으려면 그들 자신이 그렇게 생각해야 하고, 다른 국가들도 수사적, 행태적으로 그 지위를 받아들여야 한다.
사례: 19세기 영국, 프랑스. 1차 세계대전 후 영국, 미국, 소련. 2차 세계대전 후 미국, 소련. 탈냉전 후 미국만이 해당. 강대국 (Great powers):
강대국 지위는 능력과 행태 양면에서 덜 까다롭다. 강대국을 단순한 지역 강대국과 구별하는 핵심은 단 하나다: 다른 행위자들이 현재와 가까운 미래의 권력 분배에 대한 체제 수준의 계산에 기초하여 그들에게 반응한다는 점이다. 이는 보통 강대국이 단기 또는 중기적으로 초강대국 지위에 도전할 명백한 경제적, 군사적, 정치적 잠재력을 가진 것으로 취급된다는 것을 의미한다.
사례: 냉전기 중국, 독일, 일본. 탈냉전 후 영국/프랑스/독일-EU, 일본, 중국, 러시아. 인도는 문을 두드리고 있으나 아직 자격 미달. 지역 강대국 (Regional powers):
지역 강대국은 특정 RSC의 극성을 정의한다. 그들의 능력은 해당 지역에서는 크게 보이지만, 세계적 수준에서는 광범위한 방식으로 크게 등록되지 않는다. 상위 수준의 강대국들은 그들의 영향력과 능력이 주로 특정 지역의 안보화 과정에만 관련이 있는 것처럼 그들에게 반응한다. 따라서 그들은 스스로를 더 높은 지위에 오를 자격이 있다고 생각하든 아니든(인도가 가장 명백한 예), 체제 극성에 대한 상위 수준의 계산에서 제외된다.
사례: 브라질, 이집트, 이란, 나이지리아, 남아프리카.
결론 (Conclusions)
- ‘1+4’ 체제의 등장: 극성에 대한 이러한 재고찰은 탈냉전기 국제 안보의 세계적 수준 구조를 명확히 공식화할 수 있게 해준다. 양극체제(우리의 새로운 용어로는 냉전의 ‘2+3’ 구조)를 계승하는 것은 근대 역사상 선례가 없는 ‘1+4’ 체제 구조이다.
Emergence of the ‘1+4’ System: This rethinking of polarity… enables us to formulate a relatively clear view of the global level structure of international security since the end of the Cold War. What succeeds bipolarity (or in our new terms, the 2+3 structure of the Cold War) is a 1+4 system structure that has no modern historical precedent. - 단순한 극성 이론의 한계: 이러한 구조는 단순히 단극적 또는 다극적이라고 지칭함으로써 적절히 포착될 수 없다. 헌팅턴의 ‘단-다극성(uni-multipolarity)’ 개념은 올바른 방향으로 나아가지만, 분류 기준을 명시하지 않고 지역적 수준에 대한 구분을 하지 않는 한계가 있다.
- ‘0+x’ 체제의 가능성: 이 체제의 주요 변환 가능성 중 하나는 ‘0+x’ 구조, 즉 초강대국은 없고 여러 강대국만 존재하는 이론적으로 미개척된 영역으로의 전환이다.
The Possibility of a ‘0+x’ System: The main potential for transformation is into the theoretically uncharted realm of a 0+x structure. - 새로운 분석의 필요성: 기존 극성 이론의 가설들은 순수한 초강대국 체제(x+0)에만 적용될 수 있다. 순수한 강대국 체제(0+x)에는 적용하기 어렵다. 왜냐하면 강대국들은 전 지구적 이해관계보다는 덜한 것에 의해 강하게 움직이며, 또한 (존재하거나 잠재적인) 초강대국에 대한 우려에 의해서도 움직이기 때문이다. 0+x 체제에서 강대국들은 단지 부분적으로만 연결되며, 지리와 그들의 지역적 위치가 세계적 수준에서 체제적 논리를 제약한다.
- 안보 구상(Security Constellation)의 중요성: 따라서 초강대국과 강대국이 혼재하는 모든 경우에, 분석의 출발점은 초강대국과 강대국이 서로 어떻게 관계를 맺고, 각 범주가 지역적 수준과 어떻게 관계를 맺으며, 또한 두 범주의 연결고리가 전체로서의 세계적 수준을 구성하며 지역적 수준과 어떻게 관계를 맺는지를 분석하는 것이어야 한다. 즉, 전체 안보 구상(모든 분석 수준과 그 상호작용)을 고려해야 한다.
“지역과 강대국” 2장 핵심 문장 50선
- Any coherent regionalist approach to security must start by drawing clear distinctions between what constitutes the regional level and what constitutes the levels on either side of it.
어떠한 일관된 지역주의적 안보 접근법이라도 지역적 수준을 구성하는 것과 그 양옆의 수준을 구성하는 것 사이에 명확한 구분을 긋는 것에서 시작해야 한다. - Distinguishing the regional from the unit level is not usually controversial.
지역 수준과 단위 수준을 구분하는 것은 대개 논란의 여지가 없다. - Distinguishing the regional from the global is less straightforward.
지역 수준과 세계 수준을 구분하는 것은 덜 간단하다. - In security analysis, as also more widely in IR theory, the global level is about macro-system structures that constrain and shape the behaviour of the units in the system.
국제관계 이론에서 더 넓게 그러하듯이, 안보 분석에서 세계적 수준은 체제 내 단위들의 행동을 제약하고 형성하는 거시-체제 구조에 관한 것이다. - How these structures are defined thus shapes the nature, and even the possibility, of the regional level.
이러한 구조가 어떻게 정의되느냐가 지역적 수준의 본질, 심지어 그 가능성까지 형성한다. - Neorealism is in some respects strong on territoriality, and the potential harmony and synergy between it and the regionalist perspective are high, especially when states are the main actors.
신현실주의는 어떤 면에서는 영토성에 강하며, 그것과 지역주의적 관점 사이의 잠재적 조화와 시너지는 특히 국가가 주요 행위자일 때 높다. - A potential conflict between neorealism and regionalism is in the latter’s contention that the global level has dropped in salience relative to the regional one since the ending of the Cold War.
신현실주의와 지역주의 사이의 잠재적 충돌은, 냉전 종식 이후 지역적 수준에 비해 세계적 수준의 중요성이 떨어졌다는 후자의 주장에 있다. - The fit between regionalist and globalist perspectives is much less obvious, not least because there is no clear and uncontested conception of system structure at the heart of the globalist position.
지역주의적 관점과 세계주의적 관점 사이의 조화는 훨씬 덜 명백한데, 이는 특히 세계주의적 입장의 핵심에 명확하고 논쟁의 여지가 없는 체제 구조 개념이 없기 때문이다. - The essential idea in our theory is that security dynamics have a strong territoriality… But it is incompatible with the extreme globalist idea that all levels are dissolving into one.
우리 이론의 핵심 아이디어는 안보 동학이 강한 영토성을 가진다는 것이다… 하지만 모든 수준이 하나로 용해되고 있다는 극단적인 세계주의적 아이디어와는 양립할 수 없다. - From our regionalist perspective, a key weakness of both the neorealist and globalist approaches to security is that they overplay the role of the global level, and underestimate the role of the regional one.
우리의 지역주의적 관점에서 볼 때, 신현실주의와 세계주의 안보 접근법 모두의 핵심적인 약점은 그들이 세계적 수준의 역할을 과대평가하고 지역적 수준의 역할을 과소평가한다는 것이다. - The traditional (neo)realist way of defining the global level for the military-political sector was by identifying the great powers and taking their interactions as the global level.
군사-정치 부문에 대한 세계적 수준을 정의하는 전통적인 (신)현실주의 방식은 강대국들을 식별하고 그들의 상호작용을 세계적 수준으로 간주하는 것이었다. - The implosion of the USSR unequivocally brought the period of bipolarity to an end. But what was left behind in terms of polarity was less than crystal clear.
소련의 붕괴는 명백히 양극체제 시대를 종식시켰다. 하지만 극성의 관점에서 남겨진 것은 명확하지 않았다. - Initially, the main direction was to see a unipolar ‘moment’ to be followed inevitably by multipolarity as others caught up with the United States.
처음에는 다른 국가들이 미국을 따라잡으면서 필연적으로 다극체제가 뒤따를 ‘단극적 순간’으로 보는 것이 주된 방향이었다. - For the idea of polarity to work as a definition of the system level it requires a single, identifiable concept of great power.
극성이라는 아이디어가 체제 수준의 정의로서 작동하려면, 단일하고 식별 가능한 강대국 개념이 필요하다. - Classification of any actor as a great power is not a simple act of measurement.
어떤 행위자를 강대국으로 분류하는 것은 단순한 측정 행위가 아니다. - It requires a combination of material capability, formal recognition of that status by others, and, from our point of view most importantly, observation of the practical mode of operation of states.
그것은 물질적 능력, 다른 행위자들의 그 지위에 대한 공식적 인정, 그리고 우리의 관점에서 가장 중요하게는, 국가들의 실제 운영 방식에 대한 관찰의 조합을 요구한다. - If one accepts the behavioural approach to determining status, this problem disappears. The EU can be judged by how others respond to it.
지위를 결정하는 데 있어 행태적 접근법을 받아들인다면, 이 문제는 사라진다. EU는 다른 행위자들이 그것에 어떻게 반응하는가에 따라 판단될 수 있다. - The idea that great powers constitute a single classification has deep roots.
강대국들이 단일한 분류를 구성한다는 생각은 깊은 뿌리를 가지고 있다. - A global-scale international system requires at least a differentiation between those great powers that operate across the whole system (superpowers), and those whose power is mostly confined to their home continent.
지구적 규모의 국제 체제는 적어도 전체 체제에 걸쳐 활동하는 강대국(초강대국)과 그 힘이 주로 본국 대륙에 국한된 강대국 사이의 구별을 요구한다. - Traditional distinctions between ‘great’ and ‘middle’ powers will not work in an international system where only a few operate over the whole system, and many are significant, but only in their immediate neighbourhood.
소수만이 전체 체제에 걸쳐 활동하고, 다수는 중요하지만 오직 그들의 인접 지역에서만 중요한 국제 체제에서는 ‘강대국’과 ‘중견국’ 사이의 전통적인 구분이 작동하지 않을 것이다. - The three-tier scheme complicates polarity theory by putting two tiers at the system level, but clarifies it by providing a firm demarcation between global and regional powers.
3단계 체계는 체제 수준에 두 개의 계층을 둠으로써 극성 이론을 복잡하게 만들지만, 세계적 강대국과 지역적 강대국 사이에 확고한 경계선을 제공함으로써 그것을 명확히 한다. - [Superpowers] The criteria for superpower status are demanding in that they require broad-spectrum capabilities exercised across the whole of the international system.
[초강대국] 초강대국 지위의 기준은 국제 체제 전체에 걸쳐 행사되는 광범위한 능력을 요구한다는 점에서 까다롭다. - Superpowers must possess first-class military-political capabilities… and the economies to support such capabilities.
초강대국은 일류의 군사-정치적 능력을 보유해야 하며… 그러한 능력을 뒷받침할 경제력을 갖추어야 한다. - They must be capable of, and also exercise, global military and political reach.
그들은 세계적인 군사 및 정치적 영향력을 행사할 수 있어야 하며, 실제로 행사해야 한다. - Superpowers must be active players in processes of securitisation and desecuritisation in all, or nearly all, of the regions in the system.
초강대국은 체제 내 모든, 또는 거의 모든 지역에서 안보화와 탈안보화 과정의 적극적인 참여자여야 한다. - After the Cold War it was held only by the USA.
냉전 이후에는 오직 미국만이 그 지위를 유지했다. - [Great powers] Achieving great power status is less demanding in terms of both capability and behaviour.
[강대국] 강대국 지위를 획득하는 것은 능력과 행태 양면에서 덜 까다롭다. - What distinguishes great powers from merely regional ones is that they are responded to by others on the basis of system level calculations about the present and near-future distribution of power.
강대국을 단순한 지역 강대국과 구별하는 것은, 다른 행위자들이 현재와 가까운 미래의 권력 분배에 대한 체제 수준의 계산에 기초하여 그들에게 반응한다는 점이다. - This single key is observable in the foreign policy processes and discourses of other powers.
이 단 하나의 열쇠는 다른 강대국들의 외교 정책 과정과 담론에서 관찰될 수 있다. - Usually, this implies that a great power is treated in the calculations of other major powers as if it has the clear economic, military, and political potential to bid for superpower status in the short or medium term.
보통, 이것은 강대국이 다른 주요 강대국들의 계산에서 단기 또는 중기적으로 초강대국 지위에 도전할 명백한 경제적, 군사적, 정치적 잠재력을 가진 것처럼 취급된다는 것을 의미한다. - After the Cold War it was held by Britain/France/Germany-EU, Japan, China, and Russia.
냉전 이후에는 영국/프랑스/독일-EU, 일본, 중국, 그리고 러시아가 그 지위를 유지했다. - China is currently the most fashionable potential superpower.
중국은 현재 가장 유행하는 잠재적 초강대국이다. - Assessment of the EU’s status often hangs on its degree of stateness… without it being clear how much state-like quality it has to achieve in order to count as a superpower.
EU의 지위에 대한 평가는 종종 그것의 국가성의 정도에 달려있다… 그것이 초강대국으로 간주되기 위해 얼마나 많은 국가적 특성을 달성해야 하는지는 명확하지 않다. - [Regional powers] Regional powers define the polarity of any given RSC.
[지역 강대국] 지역 강대국은 특정 RSC의 극성을 정의한다. - Their capabilities loom large in their regions, but do not register much in a broad-spectrum way at the global level.
그들의 능력은 해당 지역에서는 크게 보이지만, 세계적 수준에서는 광범위한 방식으로 크게 등록되지 않는다. - Higher-level powers respond to them as if their influence and capability were mainly relevant to the securitisation processes of a particular region.
상위 수준의 강대국들은 그들의 영향력과 능력이 주로 특정 지역의 안보화 과정에만 관련이 있는 것처럼 그들에게 반응한다. - This rethinking of polarity… enables us to formulate a relatively clear view of the global level structure of international security since the end of the Cold War.
극성에 대한 이러한 재고찰은… 우리가 냉전 종식 이후의 세계적 수준의 국제 안보 구조에 대해 비교적 명확한 견해를 공식화할 수 있게 해준다. - What succeeds bipolarity… is a 1+4 system structure that has no modern historical precedent.
양극체제를 계승하는 것은… 근대 역사상 선례가 없는 ‘1+4’ 체제 구조이다. - Such a system certainly cannot be adequately captured by simple designation as either unipolar or multipolar.
그러한 체제는 확실히 단극적 또는 다극적이라는 단순한 지정으로는 적절히 포착될 수 없다. - Huntington’s idea of uni-multipolarity goes in the right direction, and does capture some of the relevant relational dynamics… But it fails to specify criteria for classification.
헌팅턴의 단-다극성 아이디어는 올바른 방향으로 나아가며, 관련 관계 동학의 일부를 포착한다… 하지만 분류 기준을 명시하지 못한다. - If one follows our suggestion of differentiating the power classifications at the system level into superpowers and great powers, then there does not seem to be much theoretical mileage in hanging on to general hypotheses based on simple numbers.
만약 체제 수준의 권력 분류를 초강대국과 강대국으로 구별하자는 우리의 제안을 따른다면, 단순한 숫자에 기반한 일반 가설에 매달리는 것에는 그다지 이론적 가치가 없어 보인다. - For one thing, the possible combinations are too many. For another, polarity theory depends on the assumption that all great powers operate over the whole international system. With our definition of great power, this assumption has to be abandoned.
첫째, 가능한 조합이 너무 많다. 둘째, 극성 이론은 모든 강대국이 전체 국제 체제에 걸쳐 활동한다는 가정에 의존한다. 우리의 강대국 정의에 따르면, 이 가정은 포기되어야 한다. - The hypotheses from existing polarity theory would still apply to pure superpower systems (i.e., those composed of x superpowers and zero great powers), but such configurations will be rare.
기존 극성 이론의 가설들은 여전히 순수한 초강대국 체제(즉, x개의 초강대국과 0개의 강대국으로 구성된 체제)에는 적용되겠지만, 그러한 구성은 드물 것이다. - They probably cannot be applied to pure great power systems, because great powers are strongly driven by less than global interests.
그것들은 아마도 순수한 강대국 체제에는 적용될 수 없을 것이다. 왜냐하면 강대국들은 세계적인 이해관계보다 덜한 것에 의해 강하게 움직이기 때문이다. - Defying mathematics, in our extended polarity theory 0+x ≠ x+0.
수학을 거스르며, 우리의 확장된 극성 이론에서 0+x는 x+0과 같지 않다. - In a 0+x system the great powers only partly connect, and geography and their regional nesting constrain systemic logic at the global level.
0+x 체제에서 강대국들은 단지 부분적으로만 연결되며, 지리와 그들의 지역적 위치가 세계적 수준에서 체제적 논리를 제약한다. - In the relatively short history of a fully global international system, no pure great power system (i.e., one with no superpowers) has ever existed.
완전한 세계 국제 체제의 비교적 짧은 역사에서, 순수한 강대국 체제(즉, 초강대국이 없는 체제)는 존재한 적이 없다. - But a 0 superpower + x great power system is one of the main potentialities in the present 1+4 structure, and some theoretical attention to it is therefore a matter of urgency.
하지만 0 초강대국 + x 강대국 체제는 현재의 1+4 구조에서 주요한 잠재력 중 하나이며, 따라서 그것에 대한 약간의 이론적 관심은 시급한 문제이다. - In all the cases in which there is a mixture of great powers and superpowers, the starting point has to be analysis of how superpowers and great powers relate to each other.
강대국과 초강대국이 혼재하는 모든 경우에, 분석의 출발점은 초강대국과 강대국이 서로 어떻게 관계를 맺는가에 대한 분석이어야 한다. - In other words, one needs to take into account the whole security constellation (i.e., all the levels of analysis and their interplay).
다시 말해, 전체 안보 구상(즉, 모든 분석 수준과 그 상호작용)을 고려해야 한다.