배리 부잔과 올레 베버의 『지역과 강대국』Regions and Powers: The Structure of International Security Ch.3

3장: 안보 복합체 – 지역 안보 이론 (Chapter 3: Security Complexes: A Theory of Regional Security)

이 장은 이 책의 운영 이론인 지역 안보 복합체 이론(RSCT)을 제시한다. RSCT는 ‘1+4+지역들’이라는, 부상하는 새로운 국제 안보 구조를 포착하는 개념적 틀을 제공한다. 이 이론은 주류 현실주의 및 자유주의 사상과 상호 운용이 가능하면서도, 구성주의적 뿌리를 두고 있어 권력 분배뿐만 아니라 행위자들의 상호작용과 해석에 의해 형성되는 적대와 우호의 패턴을 중시한다. 이 장에서는 이론의 핵심 변수, 기술적·예측적 기능, 그리고 최신 개정 사항을 상세히 설명한다.

1. 지역 수준의 안보 (Security at the Regional Level)

지역 수준의 중요성: 지역 안보 복합체 개념을 고안한 목적 중 하나는, 광범위한 실제 안보 분석을 위한 적절한 수준으로서 지역적 수준을 옹호하기 위함이었다. 일반적으로 안보 분석은 국가적 수준과 세계적 수준이라는 너무 극단적인 두 수준에 의해 지배된다.
분석의 적절한 위치:
The Proper Locus of Analysis: “The regional level is where the extremes of national and global security interplay, and where most of the action occurs.” (지역적 수준은 국가 안보와 세계 안보의 극단이 상호작용하는 곳이며, 대부분의 활동이 일어나는 곳이다.)
이론의 출발점: 안보 복합체는 안보라는 렌즈를 통해 본 지역이다. 그것은 다른 의미에서 지역일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 다른 지역 개념화에 의존하거나 그것에서 출발하지 않는다.
Methodological Starting Point: Security complexes are regions as seen through the lens of security. They may or may not be regions in other senses, but they do not depend on, or start from, other conceptualisations of regionness.
RSC의 정의 (개정판):
The Definition of an RSC (Revised): “A set of units whose major processes of securitisation, desecuritisation, or both are so interlinked that their security problems cannot reasonably be analysed or resolved apart from one another.” (주요한 안보화, 탈안보화 또는 두 과정 모두가 서로 너무 긴밀하게 연결되어 있어 그들의 안보 문제를 서로 분리하여 분석하거나 해결하는 것이 합리적이지 않은 단위들의 집합이다.)
이론적 입장: 이 책에서는 뉴턴 물리학과 아인슈타인 물리학의 관계와 유사하게, 원래의 국가 중심적이고 부분적으로 객관주의적인 RSCT 공식과, 더 최근의 다부문적, 다행위자적 안보화 관점 내에서의 제시를 병행하여 사용한다. 후자가 원칙적으로는 올바른 표현 방식이지만, 대부분의 경우 전자가 동일한 결과에 도달하면서도 훨씬 덜 복잡한 표현 방식이기 때문이다.

2. 지역 안보 복합체 이론: 주요 변수 (Regional Security Complex Theory: Main Variables)

RSC의 본질: RSC는 하위-세계적이고, 지리적으로 일관된 안보 상호의존성 패턴의 형태를 띤, 지속적인 적대와 우호의 패턴에 의해 정의된다.
형성 요인: RSC의 형성은 한편으로는 무정부적 구조와 그 세력 균형의 결과, 다른 한편으로는 지역적 지리적 근접성의 압력 사이의 상호작용에서 비롯된다. “Simple physical adjacency tends to generate more security interaction among neighbours than among states located in different areas.” (단순한 물리적 인접성은 다른 지역에 위치한 국가들 사이에서보다 이웃들 사이에서 더 많은 안보 상호작용을 생성하는 경향이 있다.)
권력의 매개 역할: 안보 상호의존성이 지역적으로 집중되는 경향이 있다는 기본 전제는 관련 단위들의 힘에 의해 강하게 매개된다. 초강대국은 지리와 인접성의 논리를 대체로 초월하지만, 약소국은 그 논리를 강화한다.
관통 (Penetration): 관통은 외부 강대국들이 RSC 내의 국가들과 안보 동맹을 맺을 때 발생한다. 지역 내 경쟁은 외부 강대국들이 지역에 관통할 기회나 요구를 제공한다.
적대와 우호의 패턴: 권력 분배만으로는 분쟁의 패턴을 예측하기에 충분하지 않다. 역사적 증오와 우정, 그리고 특정 이슈들이 한데 어우러져 RSC를 정의하는 공포, 위협, 우정의 전반적인 구도를 형성한다.
상호 배타적 지역 (Mutually Exclusive Regions): 이 책의 접근법은 전 세계를 상호 배타적인 RSC, 완충 국가, 그리고 세계적 행위자들로 나누는 지도를 그리는 것을 분석의 출발점으로 삼는다. “In contrast to the argument made by Lake and Morgan (1997c) that RSCs can have overlapping memberships… our position is that they are mutually exclusive.” (RSC가 중복된 멤버십을 가질 수 있다고 주장한 레이크와 모건(1997c)의 주장과 대조적으로, 우리의 입장은 그것들이 상호 배타적이라는 것이다.)

3. 기술적 RSCT: 지역 연구를 위한 매트릭스 (Descriptive RSCT: A Matrix for Area Studies)

네 가지 분석 수준: RSCT는 경험적 연구를 조직하는 틀을 제공하며, 네 가지 분석 수준에서 무엇을 찾아야 하고 이들을 어떻게 상호 연관시킬지를 명시한다.
1. 지역 내 국가들의 국내 상황, 특히 국내적으로 생성된 취약성.
2. 국가 대 국가 관계 (이것이 지역 자체를 생성한다).
3. 해당 지역과 이웃 지역 간의 상호작용.
4. 지역 내 세계 강대국들의 역할 (세계와 지역 안보 구조 간의 상호작용).
이 네 가지 수준은 함께 ‘안보 구상(security constellation)’을 구성한다.
하위 복합체 (Subcomplexes): 하위 복합체는 더 큰 RSC 내에 확고히 자리 잡고 있다는 점을 제외하고는 본질적으로 RSC와 동일한 정의를 갖는다. 중동의 레반트와 걸프 지역이 명확한 예다.
RSC의 본질적 구조와 변화:
- 네 가지 변수: RSC의 본질적 구조는 경계(boundary), 무정부적 구조(anarchic structure), 극성(polarity), 사회적 구성(social construction)이라는 네 가지 변수를 포함한다.
- 세 가지 진화 경로: (1) 현상 유지, (2) 내적 변혁(기존 경계 내에서의 구조 변화), (3) 외적 변혁(외부 경계의 확장 또는 축소).
안보 복합체의 유형 (Types of Security Complex):
- 표준 RSC (Standard RSCs): 둘 이상의 강대국과 주로 군사-정치적 안보 의제를 가진 베스트팔렌 형태의 복합체. 극성은 전적으로 지역 강대국에 의해 정의된다. (예: 중동, 남미)
- 중심화된 RSC (Centred RSCs): 지역 내 중심부에 의해 안보 동학이 지배되는 경우로, 세 가지 형태가 있다.
  1. 초강대국 중심: 초강대국이 지역의 유일한 극을 형성한다. (예: 북미)
  2. 강대국 중심: 강대국이 지역의 유일한 극을 형성한다. (예: CIS)
  3. 제도 중심: 단일 강대국이 아닌, 제도에 의해 지역이 통합된다. (예: EU)
- 강대국 RSC (Great Power RSCs): 지역의 극성이 하나 이상의 세계적 수준의 강대국에 의해 정의되는 경우. (예: 1945년 이전 유럽, 동아시아)
- 초복합체 (Supercomplexes): 하나 이상의 강대국 존재로 인해 인접 지역으로 지속적이고 상당한 수준의 지역 간 안보 동학이 파급될 때 형성된다. (예: 동아시아와 남아시아)
RSC가 부재하는 경우: 두 가지 조건 하에서 RSC는 형성되지 않는다.
- 중첩 (Overlay): 외부 강대국의 이해관계가 단순한 관통을 넘어 지역을 너무 심하게 지배하여, 지역의 안보 관계 패턴이 거의 작동을 멈출 때. (예: 냉전기 유럽)
- 비구조화 (Unstructured): 지역 국가들의 역량이 너무 낮아 힘이 국경 너머로 거의 투사되지 않거나, 지리적 고립으로 상호작용이 어려울 때. 이러한 지역은 ‘전-복합체(pre-complexes)’ 또는 ‘원-복합체(proto-complexes)’로 간주될 수 있다. (예: 사하라 이남 아프리카 일부)

4. 예측적 RSCT: 시나리오 (Predictive RSCT: Scenarios)

시나리오의 역할: 기술적 틀은 시나리오 생성을 위한 기반을 제공한다. RSCT를 사용하여 예측 시나리오를 생성하는 것은 이론에 더 까다롭고 논쟁적인 역할을 부여한다.
시나리오의 성격: 시나리오는 특정 조건 하에서 어떤 선택지가 관련 있는지를 명시함으로써 부정적인 예측을 가능하게 한다. 주어진 국제 체제 구조 하에서 지역이 취할 수 있는 가능한 형태들을 제시한다.
변혁의 경로:
- 비구조화 지역: RSC가 되거나 중첩될 가능성이 있다.
- 표준 RSC: 내적 또는 외적 변혁을 겪거나 중첩될 수 있다.
- 중첩된 지역: 중첩 경험에 의해 유발된 변화의 깊이와 성격에 따라 다른 어떤 형태로든 변할 수 있다.
- 통합된 행위자: 해체될 수 있다 (예: 소련, 유고슬라비아).
구조적 압력: 명백히 가능한 선택지들은 단위들에게 구조적 압력으로 작용한다. 이러한 압력은 구조적 동학을 지역적 맥락으로 변환시키며, 월츠적 세계관에서 구조의 네 번째 계층으로 작동한다.

5. 수정된 RSCT: 구성주의적 방법과 안보화 연구 (Revised RSCT: Constructivist Method)

안보 개념의 확장: 저자들은 안보 연구에 군사-정치적 안보 이상의 것을 포함시킬 필요성을 느꼈다. 특히 ‘사회적 안보’ 연구를 통해, 국가 외에 다른 ‘준거 대상(referent object)’의 가능성을 열게 되었다.
안보화 이론 (Securitisation Theory):
The Theory of Securitisation: “A security issue is posited (by a securitising actor) as a threat to the survival of some referent object (nation, state, the liberal international economic order, the rain forests), which is claimed to have a right to survive… The securitising actor therefore claims a right to use extraordinary means or break normal rules, for reasons of security.” (안보 문제는 (안보화 행위자에 의해) 생존할 권리가 있다고 주장되는 어떤 준거 대상(민족, 국가, 자유주의적 국제 경제 질서, 열대우림)의 생존에 대한 위협으로 설정된다… 따라서 안보화 행위자는 안보를 이유로 비상 수단을 사용하거나 통상적인 규칙을 깰 권리를 주장한다.)
구성주의적 전환: 이 정의로 인해, 접근법은 명백히 구성주의적으로 전환된다. 즉, 특정 이슈가 그 자체로 ‘위협’인지 묻는 대신, ‘언제, 어떤 조건 하에서, 누가, 무엇을 안보화하는가’라는 질문에 초점을 맞춘다.
이 책의 방법론적 타협: 이 책과 같은 대규모 종합 분석에서는 각 안보화 과정의 세부 사항을 보고할 수 없다. 따라서 대부분의 경우 전쟁, 대규모 추방, 군비 경쟁, 대규모 난민 이동과 같은 가시적인 결과를 안보화의 지표로 사용한다.

6. 기존 문헌에서의 위치 및 결론 (Place in the Literature and Conclusions)

선행 연구와의 관계: 1960년대 말 지역 하위체제에 대한 연구가 있었지만 실패한 것으로 간주되어 후속 연구가 위축되었다. 탈냉전 이후 새로운 연구 물결이 나타났지만, 이 책은 그중에서도 독특한 위치를 차지한다.
레이크 & 모건과의 비교: 레이크와 모건의 저작이 가장 가깝지만, 근본적인 차이가 존재한다. “The essential difference is that we see the whole regionalist approach as hanging on the necessity of keeping and the ability to keep analytically separate the global and regional levels, whereas Lake and Morgan are happy to conflate the two levels into one.” (본질적인 차이는, 우리는 전체 지역주의적 접근법이 세계적 수준과 지역적 수준을 분석적으로 분리하여 유지할 필요성과 능력에 달려 있다고 보는 반면, 레이크와 모건은 두 수준을 하나로 통합하는 데 만족한다는 점이다.) 레이크와 모건이 외부 강대국을 RSC의 ‘구성원’으로 포함시키는 것은, 두 수준을 분리하여 그 상호작용을 보고자 하는 RSCT의 분석적 지렛대를 파괴하는 위험을 안고 있다.
이론으로서의 RSCT: RSCT는 체계적인 틀을 제공한다는 ‘유럽적’ 의미와, 검증 가능한 가설을 생성한다는 ‘미국적’ 의미 모두에서 이론으로서의 자격이 있다.
미니멀리즘 이론: 이 책은 “하나의 일관되고 깔끔하며 동질적인 세계 이야기를 하는 것이 불가능하다”는 전제 위에 세워졌다. 따라서 강력한 이론은 지역 간의 중요한 차이를 무시하게 되므로 부적절하다. 이 책의 틀은 지역 간의 광범위한 차별화가 발전할 수 있도록 충분히 개방적이고 추상적인 동시에, 이를 기술할 수 있는 일반적인 범주 집합을 유지한다

“지역과 강대국” 3장 핵심 문장 50선

This chapter presents an operational version of regional security complex theory (RSCT).
이 장은 지역 안보 복합체 이론(RSCT)의 운영 가능한 버전을 제시한다.
RSCT provides a conceptual frame that captures the emergent new structure of international security (1+4+regions).
RSCT는 부상하는 새로운 국제 안보 구조(1+4+지역들)를 포착하는 개념적 틀을 제공한다.
In another sense, the theory has constructivist roots, because the formation and operation of RSCs hinge on patterns of amity and enmity among the units.
다른 의미에서, 이 이론은 구성주의적 뿌리를 가지고 있는데, 이는 RSC의 형성과 운영이 단위들 사이의 우호와 적대 패턴에 달려 있기 때문이다.
Conversely, we stress that security regions form subsystems in which most of the security interaction is internal; states fear their neighbours and ally with other regional actors.
반대로, 우리는 안보 지역들이 대부분의 안보 상호작용이 내부적인 하위체제를 형성한다고 강조한다; 국가들은 이웃을 두려워하고 다른 지역 행위자들과 동맹을 맺는다.
The concept of insulator is specific to RSCT and defines a location occupied by one or more units where larger regional security dynamics stand back to back.
완충 국가(insulator)라는 개념은 RSCT에 고유하며, 더 큰 지역 안보 동학들이 등을 맞대고 있는, 하나 또는 그 이상의 단위가 차지하는 위치를 정의한다.
One of the purposes of inventing the concept of regional security complexes was to advocate the regional level as the appropriate one for a large swath of practical security analysis.
지역 안보 복합체 개념을 고안한 목적 중 하나는, 광범위한 실제 안보 분석을 위한 적절한 수준으로서 지역적 수준을 옹호하기 위함이었다.
The regional level is where the extremes of national and global security interplay, and where most of the action occurs.
지역적 수준은 국가 안보와 세계 안보의 극단이 상호작용하는 곳이며, 대부분의 활동이 일어나는 곳이다.
Security complexes are regions as seen through the lens of security.
안보 복합체는 안보라는 렌즈를 통해 본 지역이다.
The central idea remains that substantial parts of the securitisation and desecuritisation processes in the international system will manifest themselves in regional clusters.
핵심 아이디어는, 국제 체제 내 안보화 및 탈안보화 과정의 상당 부분이 지역적 군집으로 나타날 것이라는 점에 있다.
A set of units whose major processes of securitisation, desecuritisation, or both are so interlinked that their security problems cannot reasonably be analysed or resolved apart from one another.
(RSC의 정의는) 주요한 안보화, 탈안보화 또는 두 과정 모두가 서로 너무 긴밀하게 연결되어 있어 그들의 안보 문제를 서로 분리하여 분석하거나 해결하는 것이 합리적이지 않은 단위들의 집합이다.
RSCs are defined by durable patterns of amity and enmity taking the form of subglobal, geographically coherent patterns of security interdependence.
RSC는 하위-세계적이고, 지리적으로 일관된 안보 상호의존성 패턴의 형태를 띤, 지속적인 적대와 우호의 패턴에 의해 정의된다.
Simple physical adjacency tends to generate more security interaction among neighbours than among states located in different areas.
단순한 물리적 인접성은 다른 지역에 위치한 국가들 사이에서보다 이웃들 사이에서 더 많은 안보 상호작용을 생성하는 경향이 있다.
What links the overarching pattern of distribution of power among the global powers to the regional dynamics of RSCs is the mechanism of penetration.
세계 강대국들 사이의 포괄적인 권력 분배 패턴을 RSC의 지역적 동학과 연결하는 것은 관통(penetration)이라는 메커니즘이다.
The specific pattern of who fears or likes whom is generally not imported from the system level, but generated internally in the region by a mixture of history, politics, and material conditions.
누가 누구를 두려워하고 좋아하는지에 대한 특정 패턴은 일반적으로 체제 수준에서 수입되는 것이 아니라, 역사, 정치, 물질적 조건의 혼합에 의해 지역 내부에서 생성된다.
Within the terms of the theory one cannot just use the term RSC for any group of states.
이론의 관점에서, 어떤 국가 그룹에든 RSC라는 용어를 그냥 사용할 수는 없다.
In contrast to the argument made by Lake and Morgan (1997c) that RSCs can have overlapping memberships… our position is that they are mutually exclusive.
RSC가 중복된 멤버십을 가질 수 있다고 주장한 레이크와 모건(1997c)의 주장과 대조적으로, 우리의 입장은 그것들이 상호 배타적이라는 것이다.
Within the structure of anarchy, the essential structure and character of RSCs are defined by two kinds of relations, power relations and patterns of amity and enmity.
무정부 구조 내에서, RSC의 본질적인 구조와 성격은 두 종류의 관계, 즉 권력 관계와 적대 및 우호의 패턴에 의해 정의된다.
RSCs, like the international system of which they are substructures, can be analysed in terms of polarity, ranging from unipolar, through bi- and tripolar, to multipolar.
RSC는 그것이 하위구조를 이루는 국제 체제와 마찬가지로, 단극에서 양극, 삼극을 거쳐 다극에 이르기까지 극성의 관점에서 분석될 수 있다.
RSCs are durable rather than permanent patterns.
RSC는 영구적이라기보다는 지속적인 패턴이다.
Taken together, these four levels constitute the security constellation.
이 네 가지 수준(국내, 국가 대 국가, 지역 간, 세계적)은 함께 ‘안보 구상(security constellation)’을 구성한다.
The device of subcomplexes eliminates most of what might otherwise occur as disturbing cases of overlapping membership between RSCs.
하위 복합체라는 장치는 RSC 간의 중복 멤버십이라는 골치 아픈 사례로 나타날 수 있는 대부분의 경우를 제거한다.
The essential structure of an RSC embodies four variables: boundary, anarchic structure, polarity, and social construction (patterns of amity and enmity).
RSC의 본질적 구조는 네 가지 변수를 포함한다: 경계, 무정부적 구조, 극성, 그리고 사회적 구성(적대와 우호의 패턴)이다.
From its configuration at any given snapshot in time there are thus three possible evolutions open to an RSC: maintenance of the status quo, internal transformation, and external transformation.
어느 시점의 구성에서든 RSC에게는 세 가지 가능한 진화 경로가 열려 있다: 현상 유지, 내적 변혁, 그리고 외적 변혁이다.
The distinction between standard and centred RSCs is the first step.
표준 RSC와 중심화된 RSC를 구별하는 것이 첫 번째 단계이다.
A standard RSC is broadly Westphalian in form with two or more powers and a predominantly military-political security agenda.
표준 RSC는 대체로 베스트팔렌 형태로, 둘 이상의 강대국과 주로 군사-정치적 안보 의제를 가지고 있다.
Centred RSCs come in three main forms… when an RSC is unipolar, but the power concerned is either a great power or a superpower… or a region integrated by institutions rather than by a single power.
중심화된 RSC는 세 가지 주요 형태로 나타난다… RSC가 단극이지만 해당 강대국이 강대국이거나 초강대국인 경우… 또는 단일 강대국이 아닌 제도에 의해 통합된 지역인 경우이다.
In the real world the extreme case of a region of total desecuritisation is not empirically significant.
현실 세계에서 완전한 탈안보화 지역이라는 극단적인 사례는 경험적으로 중요하지 않다.
In a great power RSC, the polarity of a region is defined by more than one global level power being contained within it.
강대국 RSC에서, 지역의 극성은 그 안에 하나 이상의 세계적 수준의 강대국이 포함되어 있다는 것에 의해 정의된다.
We should expect them to generate a sustained and substantial level of interregional security dynamics.
우리는 그들(강대국 RSC)이 지속적이고 상당한 수준의 지역 간 안보 동학을 생성할 것으로 예상해야 한다.
This spillover may well bind together what would otherwise be separate RSCs into supercomplexes with one or more great powers at their core.
이러한 파급 효과는 그렇지 않았다면 별개였을 RSC들을 하나 이상의 강대국을 핵심으로 하는 초복합체(supercomplex)로 묶을 수 있다.
There is also the possibility that the regional level fails to function because the local actors do not generate their own patterns of security interdependence.
지역 행위자들이 자신들만의 안보 상호의존성 패턴을 생성하지 못하기 때문에 지역적 수준이 기능하지 못할 가능성도 있다.
Overlay is when great power interests transcend mere penetration, and come to dominate a region so heavily that the local pattern of security relations virtually ceases to operate.
중첩(Overlay)은 외부 강대국의 이해관계가 단순한 관통을 넘어, 지역의 안보 관계 패턴이 거의 작동을 멈출 정도로 지역을 너무 심하게 지배하게 될 때이다.
Unstructured security regions occur… where local states have such low capability that their power does not project much… beyond their own boundaries.
비구조화 안보 지역은… 지역 국가들이 너무 낮은 능력을 가져 그들의 힘이 자신들의 국경 너머로 크게 투사되지 못할 때 발생한다.
Using RSCT to generate predictive scenarios is a more demanding and more controversial role for the theory than providing an analytical framework for area studies.
RSCT를 사용하여 예측 시나리오를 생성하는 것은, 지역 연구를 위한 분석적 틀을 제공하는 것보다 이론에 더 까다롭고 논쟁적인 역할을 부여한다.
A security issue is posited (by a securitising actor) as a threat to the survival of some referent object… which is claimed to have a right to survive.
안보 문제는 (안보화 행위자에 의해) 생존할 권리가 있다고 주장되는 어떤 준거 대상의 생존에 대한 위협으로 설정된다.
The securitising actor therefore claims a right to use extraordinary means or break normal rules, for reasons of security.
따라서 안보화 행위자는 안보를 이유로 비상 수단을 사용하거나 통상적인 규칙을 깰 권리를 주장한다.
The very act of labelling something a security issue or a threat transforms this issue and it is therefore in the political process of securitisation that distinct security dynamics originate.
어떤 것을 안보 문제나 위협으로 규정하는 바로 그 행위가 이 문제를 변형시키며, 따라서 독특한 안보 동학이 시작되는 곳은 바로 안보화라는 정치적 과정이다.
To trace RSCs empirically, one needs to look at the pattern of security connectedness in three steps.
RSC를 경험적으로 추적하려면, 세 단계에 걸쳐 안보 연결성의 패턴을 살펴볼 필요가 있다.
This book does not try to map the formation and development of regions in general.
이 책은 일반적인 지역의 형성과 발전을 지도화하려는 시도가 아니다.
This is a reading of the world political development through the perspective of security.
이것은 안보라는 관점을 통한 세계 정치 발전의 독해이다.
The essential difference is that we see the whole regionalist approach as hanging on the necessity of keeping and the ability to keep analytically separate the global and regional levels, whereas Lake and Morgan are happy to conflate the two levels into one.
본질적인 차이는, 우리는 전체 지역주의적 접근법이 세계적 수준과 지역적 수준을 분석적으로 분리하여 유지할 필요성과 능력에 달려 있다고 보는 반면, 레이크와 모건은 두 수준을 하나로 통합하는 데 만족한다는 점이다.
By collapsing this distinction, Lake and Morgan risk repeating the analytical and policy errors of the Cold War in which superpower dynamics were given far too much weight, and regional ones far too little.
이 구분을 무너뜨림으로써, 레이크와 모건은 초강대국 동학에 너무 많은 비중을 두고 지역적 동학에 너무 적은 비중을 두었던 냉전 시대의 분석적, 정책적 오류를 반복할 위험을 안게 된다.
If this approach generates anomalies or difficulties, then those are what should be explained and what the theory has served to alert us to.
만약 이 접근법이 이례적인 현상이나 어려움을 낳는다면, 그것들이야말로 설명되어야 할 것이며 이론이 우리에게 경고해 준 것이다.
Theories have been developed for security orders… but these are, in the nature of things, valid only for some situations.
안보 질서에 대한 이론들이 개발되었지만… 이것들은 본질적으로 일부 상황에만 유효하다.
RSCT clearly qualifies on the [European] account. In American terms, it probably does too.
RSCT는 [유럽적] 기준에서는 분명히 자격이 있다. 미국적 용어로도 아마 그럴 것이다.
This would be against the basic aspiration of allowing for a more regional understanding of the world.
이것(더 야심찬 일반 설명을 하는 것)은 세계에 대한 더 지역적인 이해를 허용하려는 기본적 열망에 반할 것이다. …
A ‘strong’ theory would be improper because it would impose identical concepts and mechanisms on regions, and override the important fact that security means something different in East Asia, in Central Africa, and in Western Europe.
‘강력한’ 이론은 부적절할 것이다. 왜냐하면 그것은 지역들에 동일한 개념과 메커니즘을 강요하고, 안보가 동아시아, 중앙아프리카, 서유럽에서 서로 다른 것을 의미한다는 중요한 사실을 무시할 것이기 때문이다.
Despite its minimalism, the effort is a theoretical one.
그것의 미니멀리즘에도 불구하고, 이 노력은 이론적인 것이다.
If we are wrong about the ongoing salience of territoriality for security, then RSCT will become less relevant for the future.
만약 우리가 안보에 대한 영토성의 지속적인 중요성에 대해 틀렸다면, RSCT는 미래에 덜 관련 있게 될 것이다.
The chapters that follow are structured to start at the regional level and work up to the interregional and global levels and down to the domestic one.
이어지는 장들은 지역적 수준에서 시작하여 지역 간 및 세계적 수준으로 올라가고 국내적 수준으로 내려가는 구조로 되어 있다.