크라스너(Krasner)는 제4장을 시작하며 제2차 세계대전이 끝날 때까지 개인으로서 또는 기본적인 정체성을 제공하지 않는 계층(예: 난민)의 일부로서 인간의 권리를 규정한 인권 (human rights)은 소수자 권리보다 덜 중요했다고 지적한다. 이 시기 이전에는 19세기의 노예제 및 노예무역 폐지와 전간기 국제노동기구(ILO)의 일부 협정만이 소수자 권리가 아닌 인권을 강조했다. 그러나 현재는 20개가 넘는 유엔 인권 협정과 더불어 전문 국제기구 및 지역 그룹과 관련된 협정들이 존재한다. 다수의 관찰자들은 현대의 인권에 대한 관심이 국제 체제에서 혁명적인 발전이라고 제안했으며, 일부는 국가 자율성과 인권이 상충하는 가치 집단이라고 주장하고, 다른 이들은 인권법이 “국가 주권, 즉 국가가 자국 관할권 내에서 원하는 대로 할 수 있다는 개념과 모순되기 때문에 혁명적”이라고 단언한다.
크라스너는 이러한 관찰이 인권을 비교적 새로운 발전으로 강조하는 점에서는 옳지만, 한 국가 내 통치자와 피지배자 간의 관계가 다른 국가 행위자들의 지속적인 관심사였다는 점을 간과한 점에서는 부정확하다고 본다. 국제연맹의 소수자 권리 체제는 전통적인 국제법의 주체였던 국가뿐만 아니라 개인과 집단에게도 지위를 부여했다. 제2차 세계대전 이후 소수자 권리에 대한 초점은 인권에 대한 강조로 대체되었는데, 이는 전간기 소수자 체제의 실패와 미국 및 서유럽 지도자들의 선호를 반영한 것이었다. 20세기 마지막 10년에는 냉전 종식과 관련된 국제 체제의 권력 구성 변화 및 민족/종교 분쟁으로 인한 혼란 때문에 소수자 권리 문제가 다시 부각되었다. 19세기 노예무역 폐지(부분적으로 대영제국의 강압의 결과)와 경제 제재 사용(특히 남아프리카공화국에 대한)을 제외하고, 인권은 협약 (conventions)과 관련되어 왔다. 이러한 약속은 자발적이었고, 현상 유지(status quo ante)는 여전히 가능했으며, 행동은 다른 서명국의 조치에 좌우되지 않았다. 협약은 사법적으로 독립된 영토적 실체가 강압의 대상이 되어서는 안 된다는 국제법적 주권의 기본 원칙을 결코 위반하지 않는다.
협약은 베스트팔렌 주권 (Westphalian sovereignty)을 타협할 수도 있지만 반드시 그런 것은 아니다. 협약에 서명함으로써 통치자들은 자국 정치체 내에 외부 권위를 잠재적으로 끌어들이는 초청을 해왔다. 통치자들은 합법적 행동에 대한 국내적 관점을 변경하거나, 외부 감시를 승인하거나, 개인 시민에게 법적 지위를 부여하는 제3자 판결 절차를 만듦으로써 자신의 자율성을 제한할 수 있다는 점을 충분히 이해하고 자발적으로 그러한 협정에 참여할 수 있었다. 참여는 또한 시민 사회와 정부 내에서 예상치 못한 결과를 초래할 수도 있었다. 공허한 약속으로 여겨졌던 것이 실제로는 국내 권위 구조를 변화시킬 수도 있었다. 그러나 협약은 국내 자율성에 전혀 영향을 미치지 않을 수도 있으며, 초청은 단순히 형식적일 수도 있다. 협약이 베스트팔렌 주권에 영향을 미치는지 여부는 경험적 문제이다.
2. 노예제와 노예무역: 인권 체제의 선구자
한때 전 세계적으로 일상적으로 행해졌던 노예제는 이제 보편적으로 용납될 수 없는 관행이 되었다. 노예제 폐지는 뜻을 같이하는 통치자들 간의 협약과, 강력한 국가(특히 영국)의 통치자들이 다른 국가 개인들의 처우를 변경하기 위해 행동했던 계약 및 강압의 결과였다. 주로 관념적인 이유로, 영국은 19세기에 노예제 종식에 전념했으며, 조약을 통해 자신이 만든 국제 체제를 시행했다. 노예제 종식은 자율성과 비개입 원칙 존중보다 우선시되었다. 영국은 1807년 자국 선박에 대한 노예제를 불법화했으며, 1815년까지 여러 주요 강대국이 대서양 노예무역 금지에 동의했다. 스페인은 1820년까지 이를 완전히 폐지하기로 합의했다. 이는 통치자들의 선호를 반영한 협약이었다.
이러한 약속에도 불구하고 수익성이 높은 노예무역은 계속되었고, 영국은 금지령 시행에 주요 노력을 기울였다. 1818년에서 1820년 사이에 영국은 여러 유럽 국가들과 조약을 체결하여 영국 군함에 노예무역에 종사하는 것으로 의심되는 선박을 수색하고 나포할 권리를 부여했다. 브라질과 포르투갈이 가장 완강했다. 1807년 프랑스가 포르투갈을 침공한 후, 브라질에서 영국 보호 하에 있던 포르투갈 왕가는 1810년 영국과 상업 조약을 체결하여 점진적인 노예무역 폐지에 협력하기로 했다. 1815년 포르투갈은 적도 이북에서의 노예무역 중단에 동의했는데, 이는 대부분의 무역이 남쪽에서 이루어졌기 때문에 제한적인 약속이었다. 1839년 영국은 성공적인 조약 노력 실패 후 포르투갈 국기를 단 의심 선박을 나포할 권한을 해군에 일방적으로 부여했다. 그 후 영국은 1822년 브라질 독립 이후 브라질에 집중했다. 1826년 영국으로부터 인정을 받는 대가로 브라질은 국내 반대에도 불구하고 1830년까지 노예무역을 폐지하기로 합의했으며, 이후에는 해적 행위로 취급될 것이라고 규정했다. 그럼에도 불구하고 노예무역은 계속되었고 심지어 증가하기까지 했다. 이에 직면하여 영국은 1850년 일방적으로 행동하여 영국 군함이 브라질 항구에 들어가 의심 선박을 나포하고 불태웠는데, 이는 명백한 비개입 규범 위반이었다. 이러한 압력은 효과적이어서 브라질은 무역을 끝내기 위한 법률을 통과시키고 시행했다. 노예제 폐지는 영국의 헌신과 힘 덕분에 가능했던 인권의 승리였으며, 인간 매매 종식을 비개입보다 우선시했다. 영국의 행동은 구체적인 경제적, 정치적 또는 안보적 이해관계보다는 국내 가치(종교 교리에 기반한 노예제 반대 단체)에 의해 강력하게 동기 부여되었다. 노예제는 국제연맹(1926년 협약)과 유엔(1956년 보충 협약)의 문제로 남아 있었으며, 이는 국내 지원에 그 효능이 달려있는 협약이었다.
3. 20세기 인권: 확산과 메커니즘
개인 인권에 대한 초점은 20세기의 현상으로, 제2차 세계대전 이후 협정들이 확산되었다. 이는 일반적으로 협약(자발적이고 비조건적인 약속)의 형태를 취했으며, 외부 권위를 국내 구조에 연루시킬 수 있었다. 감시 및 시행은 단순한 서약(세계인권선언)에서부터 제3자 감시 및 민간 당사자가 시작할 수 있는 사법 심사(유럽 인권 체제)에 이르기까지 매우 다양했다.
국제노동기구(ILO)는 제1차 세계대전 이후 설립되어 초기부터 다양한 협약을 통해 인권을 인정한 기관 중 하나였으며, 국내 안정을 강화할 노동 관계 증진을 목표로 했다. 대부분의 ILO 협약은 노동 관련 문제(건강, 안전, 단결권, 강제노동 폐지, 차별 금지)를 다룬다. ILO는 완만한 감시 규정을 가지고 있으며, 서명국은 전문가 위원회에 보고하고, 노동자/사용자 단체는 ILO 이사회에 불만을 제기할 수 있다. 그러나 20세기 초반 대부분 동안 ILO는 예외적이었고, 인권은 1945년 이후에야 더 중요한 문제가 되었다. 전간기 소수자 권리 체제는 실패로 간주되었고, 전후 지배적인 강대국이었던 미국은 개인의 권리에 전념했으며, 유엔 헌장과 세계인권선언에서 소수자 권리를 포함하는 것에 반대했다.
개인의 권리에 관한 협정은 1945년 이후 확산되어 집단학살, 고문, 노예제, 난민, 여성 권리, 인종 차별, 아동 권리, 강제 노동 등 광범위한 문제를 다루었다. 유엔 헌장 전문은 인권을 재확인한다. 세계인권선언(1948년)은 개인적, 법적, 시민적, 가족적, 생존적, 경제적, 사회/문화적, 정치적 권리를 명시한다. 두 개의 규약(사회/경제적 권리 및 시민/정치적 권리)이 1966년에 통과되어 일반적으로 선언을 지지하고 상세화했지만, 사유재산권 언급 부재와 자결권 추가와 같은 예외가 있었다. 특정 문제에 대한 협약은 상세할 수 있는데, 예를 들어 1953년 여성의 정치적 권리에 관한 협약과 1979년 모든 형태의 여성차별철폐협약이 있다. 1951년 난민의 지위에 관한 협약 또한 구체적인 기준을 설정한다.
시행/감시 메커니즘은 매우 다양하다. 일부 선언에는 아무런 규정이 없다. 다른 협약(노예제, 난민, 여성의 정치적 권리, 집단학살)은 서명국 중 하나에 의해 분쟁을 국제사법재판소(ICJ)에 회부할 수 있도록 허용하지만, 실제로 인권 사건이 그렇게 회부된 적은 없다. 여러 협약(인종 차별, 아파르트헤이트, 고문, 아동 권리)은 서명국이 정기적으로 보고해야 하는 전문가 위원회를 창설하며, 일부 위원회는 국가 동의 하에 또는 국가가 명시적으로 배제하지 않는 한 조사를 수행할 수 있다. 유엔 인권위원회(현 이사회)는 심각한 인권 침해에 대한 신뢰할 만한 불만을 조사할 권한이 있었지만, 제약이 있었고 종종 특정 국가들에만 초점을 맞추었다.
유엔 인권 협정은 자발적인 협약이며 국제법적 주권을 위반하지 않는다. 그러나 특정 국내 관행에 외부적 정당성을 부여함으로써 베스트팔렌 주권을 타협할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다. 유럽인권보호조약(1950년 서명, 1953년 발효)과 그 후속 의정서들은 베스트팔렌 모델 침해의 가장 광범위한 예를 제공한다. 이 협약에는 정교한 감시 및 시행 절차가 있다: 유럽인권위원회와 유럽인권재판소이다. 위원회(개인 자격의 전문가)는 개인, NGO(역량이 인정된 경우), 국가로부터 불만을 접수할 수 있다. 해결되지 않으면 유럽인권재판소로 넘어갈 수 있으며, 그 결정은 구속력이 있다. 1990년 이후 개인도 직접 재판소에 제소할 수 있게 되었다. 대부분의 서명국은 위원회와 재판소의 권한을 인정했다. 1953년에서 1990년 사이에 위원회는 대부분 개인으로부터 수천 건의 청원을 접수하여 수많은 합의, 보고서, 재판소 판결을 이끌어냈다. 국가 대 국가 불만 사례도 있었는데, 종종 민족적 유대 관계나 그리스 군사정권에 대한 소규모 국가들의 제소와 관련되었다. 다른 유럽 협정(예: 고문방지협약, 유럽사회헌장)은 범위는 덜 광범위하지만 여전히 외부 감시를 포함한다.
유럽안보협력회의(CSCE, 현 OSCE) 또한 인권을 포함했다. 헬싱키 최종 의정서(1975년)는 서방과 소련 블록 간의 계약으로, 서방은 동유럽 국경을 인정하고 동구권은 인권 규정을 수용했지만 시행 규정은 없었다. 이후 CSCE/OSCE 문서(비엔나 1989년, 코펜하겐 1990년)에는 더 광범위한 인권 약속이 포함되었다. 라틴 아메리카 또한 매우 정교한 인권 체제(미주기구(OAS) 미주인권선언 1948년, 미주인권협약 1969년, 추가 의정서 1988년)를 발전시켰으며, 미주위원회와 재판소를 두었지만, 유럽에 비해 국내 지원과 제도적 구조가 약해 실제 효과는 덜했다.
4. 인권 협약과 국가 자율성: 동기와 영향
인권 협정은 자발적인 협약이며 국제법적 주권을 위반하지 않는다. 서명은 국제법적 주권을 확인하는 행위이다. 그러나 일부는 베스트팔렌 모델을 위반했고, 다른 일부는 그렇지 않았다. 자율성은 초국가적 기관을 만들거나 시민 사회 집단 내 합법적 행동에 대한 개념을 변경함으로써 양보될 수 있다. 유럽 인권 체제는 구속력 있는 재판소 결정과 개인 제소 메커니즘을 통해 베스트팔렌 주권을 위반하는 대표적인 예이다. 협약은 또한 국가 내 권위/정당성 관계를 변경함으로써 베스트팔렌 주권을 타협할 수 있는데, 이는 시민 사회 행위자들이 보유한 적절한 정치 권위에 대한 개념을 변경하여 변화를 압박할 수 있기 때문이다. 헬싱키 최종 의정서가 동유럽 인권 단체 활동에 미친 영향이 이를 보여준다. 즉, 조직화된 저항을 촉진하는 구심점을 제공한 것이다. 감시/보고 규정 또한 정부 관리와 민간 시민의 태도를 변화시켜 국내 권위 개념에 간접적으로 영향을 미칠 수 있다. 이것이 실제로 발생하는 정도는 그러한 가치에 대한 국내 지원에 결정적으로 달려있다. 그러한 국내 지원 없이는 인권 협약은 공허한 초청이거나 심지어 냉소적인 제스처에 불과할 수 있다.
통치자들은 세 가지 이유로 인권 협정에 서명했다: 미래 정부를 제약하기 위해, 근대성의 각본을 따르기 위해, 그리고 (소련 블록의 경우) 제3세계 국가들의 지지자를 유치하기 위해. 첫째, 인권에 전념하는 통치자들은 국제 협약을 통해 후계자를 구속하여 약속 파기를 더 어렵게 만들 수 있다. 유럽 인권 체제는 이러한 예로, 민주적 약속을 공고히 하려는 정부들이 가장 강력한 지지자들이었다. 둘째, 이러한 협정 참여는 근대성의 각본의 일부일 수 있지만, 공식적인 지지가 실제 행동과 분리될 수 있으며, 특히 감시가 약하고 국내 지원이 미약할 경우 더욱 그렇다. 전후 대부분의 기간 동안 국가가 서명한 인권 협정 수와 인권 성과 사이에는 긴밀한 경험적 관계가 없었다. 독재적 통치자들은 국내 결과에 대한 불안감 없이 서명할 수 있었던 반면, 잘 발달된 사법 체계를 가진 국가들은 더 주저했을 수 있다. 아프리카와 아랍 세계의 비효율적인 지역 인권 협정 존재는 “근대성의 각본” 해석을 뒷받침한다. 소련이 많은 유엔 인권 협정을 비준한 것은 서방의 동조적인 인구 사이에서 이미지를 향상시키거나 국내 영향이 거의 없을 것이라고 생각한 선전 도구로 볼 수 있지만, 헬싱키 협정은 예기치 않게 동유럽의 인권 단체를 촉진했다.
5. 경제 제재와 인권
통치자와 피지배자 간의 관계를 변경하기 위한 경제 제재 사용은 대상 국가의 국내 정치 구조와 관련된 문제에 대해 강압하는 것이므로 국제법적 주권과 베스트팔렌 주권 모두를 위반한다. 20세기 경제 제재 106건 중(허프바우어 등), 17건은 인권 보호 노력을 포함했고, 16건은 국내 정권 성격 변경을 시도했다. 아파르트헤이트 종식을 위한 남아프리카공화국에 대한 집단 제재(유엔 1962년 이후)가 두드러진 예이다. 1970년에서 1990년 사이에 미국은 12개국 이상에 인권 침해를 이유로 제재를 가했다. 이러한 경우 대상은 제재를 준수하지 않더라도 이전보다 더 나쁜 상황에 처했다. 남아프리카공화국의 아파르트헤이트 종식을 위한 제재 사용은 인권 분야에서 목표를 달성한 드문 강압의 예이다. 아파르트헤이트는 국제적 옹호자가 없었다. OECD 국가들은 신뢰할 만한 위협을 가할 수 있었지만, 정책은 국내적으로 논란의 여지가 있었다. 유럽은 행동 강령과 제한적 제재를 채택했지만, 영국과 독일은 더 야심찬 무역 제재를 막았다. 미국은 1963년부터 점진적으로 제재를 강화하여 1986년 대통령 거부권을 무효화한 포괄적 반아파르트헤이트법으로 정점에 달했다. 외부 및 내부 압력의 결과로 발생한 이 전환은 놀라운 성과였지만 베스트팔렌 또는 국제법적 주권과는 일치하지 않았다.
6. 결론
많은 현대 관찰자들은 인권을 전통적인 주권 개념이 타협된 문제 영역으로 올바르게 보고 있다. 일부 인권 협약은 베스트팔렌 주권과 일치하지 않으며, 인권 증진을 위한 경제 제재와 같은 강압적 관행은 국제법적 주권도 위반한다. 그러나 제2차 세계대전 이후의 인권 발전을 과거와의 근본적인 단절로 보는 것은 역사적으로 오해의 소지가 있다. 통치자와 피지배자 간의 관계 문제로 더 일반적으로 이해될 때, 인권은 국제 체제에서 오랫동안 지속되어 온 관심사의 또 다른 구현일 뿐이다. 16-17세기(그리고 그 이전 오스만 제국 내 기독교인에 대한 유럽의 관심사)에 두드러졌던 종교적 관용 문제에서부터, 19세기 및 20세기 초 소수자 권리, 20세기 후반 인권을 거치면서 국가 자율성은 지속적으로 도전을 받아왔다. 통치자들은 강압과 강요를 통해 다른 국가의 내정에 개입했고, 계약과 협약을 통해 자국 정치체 내 외부 권위의 개입을 초청했다. 국제연맹 하에 설립된 소수자 체제는 제2차 세계대전 이후 존재했던 어떤 보편적 인권 체제보다 더 확고하게 제도화되었다. 소수자 권리 및 종교적 관용 문제와 마찬가지로 인권 문제는 베스트팔렌 주권이 항상 조직된 위선으로 특징지어졌다는 사실의 한 예이다. 유럽의 종교적 관용과 20세기 일부 양자 간 소수자 권리 협정과 같은 경우 자율성은 계약에 의해 타협되었다. 그러나 강압이나 강요는 소수자 권리를 확립하려는 보다 일반적인 양상이었으며, 이러한 체제에 대한 국가적 지원이 없는 경우 실패했다. 20세기 후반의 인권 협정은 대조적으로 협약이었다. 유럽 체제를 제외하고는 준수 및 시행 메커니즘이 약했다. 그럼에도 불구하고, 이러한 협약 중 일부는 동조적인 국가 행위자들의 입지를 강화하고 적절한 정책에 대한 국내 개념을 변경한 외부 정당성의 원천을 초청함으로써 국내 자율성을 침해했다. 베스트팔렌 주권은 결코 당연한 결론이었던 적이 없다. 베스트팔렌 주권 개념을 생성한 지역인 서유럽에서 대부분의 통치자들은 자국민 처우와 관련하여 완전한 자율성을 누린 적이 없다. 인권 문제는 자율성과 통치자와 피지배자 간의 관계를 규제하려는 국제적 시도 사이의 오랜 긴장의 최신 예일 뿐이다.