3장에서는 제2차 세계 대전 이후 동아시아 해상 지역에서 미 해군과 육군 간의 지휘권과 영향력을 둘러싼 치열한 군 간 경쟁을 자세히 살펴보며, 특히 태평양 통합 지휘 체계 구축을 둘러싼 논쟁에 초점을 맞춥니다.
이러한 갈등은 예산 삭감, 항공력 증강 등 해군이 직면한 더 광범위한 과제들과 깊이 얽혀 있었으며, 특히 중국을 중심으로 한 이 지역에서 미국의 초기 냉전 전략 태세에 중요한 영향을 미쳤습니다.
워싱턴 정가의 중심에서 미 해군에 대한 도전 (Challenges to the U.S. Navy from the Heart of Washington)
미 해군은 제2차 세계 대전 이후 막대한 병력, 수많은 전투함, 그리고 수천 대의 항공기를 보유한 세계 최강의 해군으로 부상했습니다.
그러나 평화 시대로의 전환은 상당한 재정적 압박을 초래했습니다. 비용에 민감한 의원들은 특히 다른 어떤 나라도 미국의 해상 지배력에 현실적으로 도전할 수 없었기 때문에 그렇게 대규모 해군력의 필요성에 의문을 제기했습니다.
이로 인해 1946년부터 시작된 대규모 동원 해제와 예산 삭감이 이루어졌고, 해군 병력은 크게 감축되었으며, 대규모 조선 계약이 종료되었습니다.
이러한 어려움에 더해 원자무기의 등장과 미 공군의 독립된 세력으로서의 부상이 있었습니다.
일본에 대한 원자폭탄 투하는 미래의 전쟁이 공군력과 핵무기에 의해 결정될 수 있음을 시사했으며, 이는 재래식 해군의 전통적인 역할을 약화시켰습니다.
버나드 브로디(Bernard Brodie)와 같은 전략 사상가들은 원자력 시대에 해군의 효용성은 해상이 아닌 육상에서 결정될 것이며, 기존 해군 전력을 유지하는 것은 기술 발전을 저해할 수 있다고 주장했습니다.
이에 대응하여 해군 지도부는 해군의 필수성을 유지하고 적응시키려 했습니다. 그들은 항공모함 기반 항공 전력 강화와 핵무기 배치에서의 역할 확보를 주장했습니다.
체스터 니미츠(Chester Nimitz) 해군참모총장, 제임스 포레스탈(James Forrestal) 해군장관, 포레스트 셔먼(Forrest Sherman) 제독과 같은 인물들은 특히 항공모함을 활용한 해상-공중전이 소련과 같은 잠재적인 대륙의 적에 맞서 미군의 전력을 투사하는 더욱 경제적이고 민첩한 수단이라고 주장했습니다.
해군은 1948년 키웨스트 협정(Key West Agreement)에서 공식화된 바와 같이 항공 자산을 유지하고 핵무기 통제권을 공유할 권리를 얻기 위해 성공적으로 로비 활동을 벌였습니다.
이는 USS 유나이티드 스테이츠(USS United States)호와 같은 첨단 “초대형 항공모함(supercarrier)” 계획으로 이어졌습니다.
이 항공모함은 재래식 임무와 전략적 핵 공격을 모두 수행하도록 설계되었으며, 해군의 미래 역할에 대한 비전을 구현했습니다.
이러한 노력에도 불구하고, 태평양 지역에서 해군과 육군의 주도권 다툼과 중국의 격동하는 정세는 서태평양 지역의 전략적 배치와 관련하여 워싱턴에 불확실성을 야기했습니다.
태평양의 양두 정치 (A Dyarchy in the Pacific)
육군과 해군 간의 태평양 지역 지도권 경쟁은 제2차 세계 대전으로 거슬러 올라갑니다.
태평양 전구는 두 명의 최고 사령관이 지휘했습니다. 육군의 더글러스 맥아더(Douglas MacArthur) 장군(남서태평양 지역 사령관 – CINCSWPA)과 해군의 체스터 니미츠 제독(태평양 지역 사령관 – CINCPOA)이었습니다.
이러한 분열된 지휘 체계는 경쟁을 조장했고, 육군 참모총장 조지 마셜(George Marshall)은 맥아더에게 태평양 지역 전체 사령권을 부여하기를 거듭 요구했습니다.
니미츠를 지지했던 참모총장 어니스트 킹(Ernest King)은 이를 번번이 거부했습니다. 이러한 군 간 갈등은 전후까지 이어졌고, 미국 국방 조직 개편에 지대한 영향을 미쳤습니다.
1945년 9월, 마셜 장군은 합동참모본부(JCS)에 모든 미군을 단일 부서로 통합할 것을 제안했습니다(JCS 749/20).
그는 전시 조율이 개선되긴 했지만, 기존의 분리된 부서 구조로는 평시에 유지하기가 어려울 것이며, 단일 부서가 더 효율적이고 경제적일 것이라고 주장했습니다.
해군은 이에 격렬하게 반대했습니다. 처음에는 찬성했던 니미츠 제독은 전시 경험을 더 깊이 고려한 후 입장을 바꿨습니다.
그는 150년 넘게 해군이 독자적으로 발전해 온 것이 효과적이었다고 주장했으며, 해군 작전에 익숙하지 않은 장교들이 지휘할 가능성이 있는 단일 부서는 (킹 참모총장과 윌리엄 D. 리히(William D. Leahy) 제독도 우려했던 바와 같이) 해군력을 충분히 확보하거나 약화시킬 수 있으며, 이는 국가 안보에 해롭다고 생각했습니다.
니미츠는 대신 특정 전구에서 전시 “통합 지휘(unified command)” 모델을 지속해야 한다고 주장했습니다.
즉, 단일 사령관이 육군, 해군, 공군의 합동 작전을 지휘하는 것이 각 부서 자체를 통합하는 것보다 낫다고 믿었던 것입니다.
니미츠는 특히 태평양 전역에서 해군의 자율성과 지도력을 유지하는 데 주력했습니다.
그는 해군이 일본, 한국, 그리고 아시아 대륙과 같은 주요 대륙만을 제외하고 태평양 전역을 총괄하는 통합 지휘 체계를 제안했습니다.
이를 통해 미군 전력 투사와 전 세계 국가 안보 수호에 필수적인 해양 회랑을 확보할 수 있었습니다.
그러나 육군은 니미츠의 제안을 태평양 지역의 육군과 공군 부대를 해군 통제 하에 종속시키려는 시도로 여겼습니다.
맥아더 장군은 특히 당황하여, 자신의 탁월한 지위가 동아시아에서 미국의 이익에 필수적이며 태평양 지역에서는 오직 자신만이 단독 지휘권을 가질 수 있다고 주장했습니다.
그는 태평양이 통합된 전구이며, 분할 지휘는 비경제적이라고 주장했습니다. 그는 또한 일본 제국의 패배로 태평양 지역에서 해군의 역할이 주요 역할이 아닌 지원 역할로 전락했다고 생각했습니다.
육군참모총장 드와이트 D. 아이젠하워(Dwight D. Eisenhower)는 맥아더의 견해에 일리가 있다고 보았지만, 맥아더가 단독 지휘권을 행사하려는 야망은 비현실적이라고 생각했습니다.
아이젠하워는 태평양에 두 개의 사령부를 제안했는데, 하나는 중부 태평양이고 다른 하나는 서태평양입니다.
서태평양 사령부는 (점령된 일본과 한국에 초점을 맞춘) 비상시 “유일하게 즉각적으로 중요한 지역”으로 지정하고 육군 장군이 지휘해야 합니다.
니미츠는 이에 반대하며, 이는 해군이 비상시 전력을 집중시킬 수 있는 능력을 저해할 것이며, 대서양 및 태평양 함대의 주요 공격 전력은 각 해군 사령관의 지휘 하에 단일 조직으로 유지되어야 한다고 주장했습니다.
그는 전구 사령관은 전구 경계를 넘나들며 작전할 수 있는 유연성이 필요하며, 해군은 “어느 전구에서든 가용한 기지에서 자유롭게 작전할 수 있어야 한다”고 강조했습니다.
합동참모본부는 결국 태평양 사령부를 두 개의 사령부, 즉 서태평양사령부(육군 주도)와 중부태평양사령부(해군 주도)로 분할하는 타협안인 통합 지휘 체계를 마련했습니다.
이 사령부는 사실상 전시 맥아더-니미츠 간 지휘권 격차를 그대로 이어갔고, 책임, 권한, 임무 조정 등 까다로운 문제들을 해결하지 못한 채 방치되었습니다.
서태평양의 그림자 (A Shadow over the Western Pacific)
중국 방위 책임 문제는 육해군 지도부 갈등의 핵심 쟁점이 되었습니다.
해군은 중국에서 오랜 활동 역사를 가지고 있었으며, 장제스(Chiang Kai-shek)와의 우호 관계와 소련의 위협을 의식하여, 전진 배치된 공격 전략을 지원하고 전후 동아시아 해상에서 주도적인 지위를 유지하기 위해서는 중국 내 방위 문제를 완벽하게 통제해야 한다고 판단했습니다.
미 육군과 국무부는 중국 관련 국방 정책에 영향을 미치려 했고, 이는 제7함대를 마셜 장군(당시 중국 특사)이나 맥아더 장군의 지휘 아래 두자는 제안으로 이어졌습니다.
해군은 서태평양 지역에서 자신들의 목소리를 유지하기 위해 제7함대의 독립적인 지휘권을 유지하기로 결정하고 이를 단호히 거부했습니다.
찰스 쿡 주니어(Charles Cooke Jr.) 제독이 1946년 제7함대 사령관에 취임했을 때, 그는 맥아더로부터의 독립성을 강조하기 위해 함대의 명칭을 “미 해군 서태평양군(US Naval Forces, Western Pacific)”으로 변경하기까지 했습니다.
아이젠하워 육군참모총장은 “중국 주둔 미군의 책임 배분에 대한 의견 차이”를 인정했습니다.
이는 아시아 대륙과 서태평양에서 육군과 해군의 전시 활동 영역이 겹쳤기 때문입니다.
아이젠하워의 초기 통합 지휘권 제안(합동군사령부 1259/12, 1946년 9월)은 중국군사령부(맥아더)에 “중국 내 미국의 정책에 대한 군사적 지원”을 포함하는 임무를 할당했습니다.
지리적으로 이는 중국 본토와 대만(당시 중화민국 통치 하에 있었음)이 육군 주도의 사령부에 속할 수 있음을 의미했습니다.
해군은 이에 강력히 반대했는데, 이는 중국 내 지도력이 약화되고, 제7함대가 예속되며, 전진 전략에 차질이 생길 것을 우려했기 때문입니다.
니미츠는 태평양사령부(CINCPACFLT)를 우회하는 어떤 변화도 어색할 것이라고 주장했습니다. 육군은 이러한 병력 배치가 “맥아더 장군의 전략적 책임, 특히 비상시와 관련된 전반적인 문제”를 야기한다고 반박했습니다.
두 사령부에 중국을 포함시킨 것은 외부적 우려도 안고 있었습니다.
미국-중국 관계 (U.S.-China Relations): 장제스는 통합된 사령부 아래 중국에 대규모 미군을 주둔시키는 것을 중국 국공내전에서 미국이 자기 편에 서는 것으로 오해할 수 있습니다.
중국 민족주의 (Chinese Nationalism): 이는 또한 외국의 양보에 대한 기억을 불러일으킴으로써 중국 공산당이 잠재적으로 악용할 수 있는 중국 민족주의 및 반제국주의 정서를 자극할 수 있습니다.
합참은 주권 문제 때문에 장제스가 그러한 합의에 순응할 것이라고는 생각하지 않았습니다.
미-소 관계와 세계 전략 (U.S.-Soviet Relations and Global Strategy): 트루먼 행정부는 북중국에 대한 자국의 이해관계를 가진 소련과의 긴장 고조를 경계했습니다.
미 통합군사령부에 중국을 포함시키는 것은 도발적인 조치로 간주될 수 있으며, 유럽과 동아시아 모두에서 취약한 미-소 관계를 악화시킬 수 있으며, 이는 미국의 유럽 우선 정책에 위배됩니다.
합참은 “소련의 반응 문제도 고려해야 한다”고 지적했습니다. 군사적으로 중국은 공산주의에 대한 방벽으로서 전략적으로 중요할 뿐만 아니라 “소련과 미국의 주요 태평양 기지 사이의 안보 구역”으로서도 중요했습니다.
이러한 복잡성을 고려하여 육군과 해군은 타협안에 도달했습니다. 합동작전명령(JCS) 1259/21(1946년 11월)은 중국 내에서 또는 중국에 영향을 미치는 군사 및 해군 작전이 합동작전명령(JCS)의 직접적인 작전 통제 하에 수행되어야 하며, 마셜 장군이 특사 재임 기간 동안 그의 지침에 따라 수행되어야 한다고 규정했습니다.
이는 어느 군도 중국 내 국방 업무를 독점적으로 지휘하지 않음을 의미했습니다.
최종 통합 지휘 계획을 트루먼 대통령에게 승인을 위해 제출하기 전, 합동참모본부는 “중국에 관한 모든 제안 및 논쟁의 여지가 있는 진술”(1946년 12월)을 삭제하여 계획을 더욱 다듬었습니다.
최종 개요(합동참모본부 1259/27)에서 중국 본토와 대만은 극동 사령부와 태평양 사령부의 지리적 관할 구역에 포함되지 않았습니다(지도 3.1).
이러한 제외를 통해 미국은 유연성을 유지하고, 불안정한 중국 정세와 안전한 거리를 유지하며, 소련과의 관계가 더욱 악화되는 것을 방지할 수 있었습니다.
그러나 이것이 미국이 서태평양 지역의 지정학적 가치를 포기한다는 의미는 아니었습니다.
중국에 주둔하는 모든 지상군과 해군 파견대는 합동참모본부 작전사령부(JCS)의 지휘 하에 마셜 장군과 계속 협력해야 했습니다.
중국 해역에 주둔하는 모든 해군은 북중국해와 남중국해를 순찰하는 제7함대(합동참모본부 지휘)의 통제 하에 있었습니다.
중국 본토는 통합 지휘 계획에서 제외되었지만, 미국은 동아시아 비상사태 시 소련에 대한 향후 작전을 위해 중국 기지를 잠재적으로 활용할 수 있도록 국민당 정부와 해군 연계를 지속했습니다.
중국에 주둔하는 해군 부대는 서태평양 사령부(COMNAVWESPAC, 합동참모본부 통제)의 지휘를 받아 미국의 이익을 보호하거나 황해에서 해상 대잠수함 순찰을 제공했습니다.
중국의 모호한 입장은 트루먼이 불안한 동아시아 해상 문제에 접근하는 데 있어 유연성을 가질 수 있게 해주었습니다.
트루먼 대통령의 승인 전, 합동참모본부는 두 태평양 사령부의 명칭을 변경했습니다.
해군이 주도하는 중부태평양사령부는 광범위한 임무를 더 잘 반영하기 위해 “태평양사령부 (Pacific Command)”(CINCPAC)로 변경되었습니다.
육군이 주도하는 서태평양사령부는 태평양사령부와의 책임구역(AOR)을 명확히 구분하기 위해 “극동사령부 (Far East Command)”(CINCFE)로 변경되었습니다.
트루먼 대통령은 1946년 12월 12일 이 최종 통합 사령부 계획을 승인했습니다. 극동사령부, 태평양사령부, 알래스카사령부는 1947년 1월 1일 공식적으로 창설되었습니다.
CINCFE(맥아더)는 일본, 한국, 류큐, 필리핀, 마리아나 제도, 보닌 제도의 모든 미 육군 및 육군 항공대를 지휘할 권한을 부여받았습니다.
동아시아의 미 해군 사령관(예: COMNAVPHIL, COMNAVJAP, COMNOB 오키나와)도 해당 지역의 해군 부대에 대한 물류 지원을 위해 맥아더의 통제를 받았습니다.
이 조직 구조는 미 육군이 서태평양 지역에서 주도적인 위치를 차지하고 미 해군이 유라시아 주변부에서 미 군대를 지원하는 보완적 역할을 한다는 것을 나타냅니다.
그러나 중국에서의 해군 활동은 서태평양 해군 사령관을 통해 태평양 함대 사령관의 지휘를 받았습니다.
따라서 미국의 해상 동아시아의 초기 윤곽이 통합 지휘 체계로 그려졌지만 2차 세계 대전 중에 발생한 육해군 불화는 지속되었습니다.