20세기 후반에도 19세기와 마찬가지로, 전쟁으로 인해 새로 만들어지거나 변모한 국가들은 베스트팔렌 모델(Westphalian model)에 부합하는 정도에 있어 지역별로 차이를 보였다. 유럽에서는 자율성(autonomy) 침해가 광범위했는데, 특히 제2차 세계대전 이후 미국과 소련이 각자의 세력권(spheres of influence) 내에서 많은 국가들의 헌법 구조에 영향을 미치거나 결정했을 때 더욱 그러했다. 반면, 1945년 이후 제3세계의 유럽 제국주의 제국들에서 등장한 국가들의 통치자들은 일반적으로 자신들의 제도적 장치를 스스로 확립할 수 있었다. 이들 국가는 자원이 거의 없었지만, 주요 강대국들에게 이해관계가 낮았기 때문에 자율적으로 행동할 수 있었다. 강대국 통치자들은 공동 관리체제(condominium)를 확립할 수 없었고, 경쟁국의 세력권 주장을 거의 인정하지 않았다. 외부의 개입은 아프리카의 구 프랑스 식민지에서만 중요하게 남아 있었다.
제2차 세계대전의 종결은 세계 질서에 중대한 변화를 가져왔다. 소련과 미국이 유일한 군사적 초강대국이었다. 승전국인 영국조차도 그 처지가 심각하게 축소되었다. 다른 유럽 식민 강국들은 자원이 제한적이었다. 프랑스는 영국과 미국의 지원 덕분에 전후 처리의 주요 참여국으로 부활했을 뿐이었다. 전쟁 중간에 편을 바꾼 이탈리아는 정치적 일관성과 경제적 활력이 부족했다. 독일은 무력했다. 중부 유럽의 소국들은 처음에는 나치 독일에, 그 다음에는 소련에 의해 정복되거나, 점령되거나, 위협받았다. 권력 분포는 두 초강대국이 정점에 있는 계층적 구조였으며, 양국 모두 강력한 군사력과 일관되고 보편적인 이데올로기를 옹호했고, 경제적 자원도 보유했지만 이 분야에서는 미국이 훨씬 더 유리했다. 유럽에서는 초강대국 간의 경쟁이 세력권 확립과 결합하여 기본적인 제도적 장치에 관한 베스트팔렌 주권의 광범위한 위반으로 이어졌다. 그러나 동시에, 국제법적 주권은 소련에 흡수된 발트 3국 망명 정부에 대한 서방의 인정이나, 유엔에서의 벨라루스와 우크라이나의 회원 자격과 같은 몇몇 예외를 제외하고는 존중되었다. 소련은 중부 유럽 국가들에 공산주의 정권을 강요했지만, 이들은 국제적으로 인정받는 공식적으로 독립된 영토적 실체로 남아 있었다. 미국 통치자들은 서유럽에서 민주적 자본주의 정권의 발전을 촉진하고자 했다. 소련의 상대방과는 달리, 그들은 강요나 강압보다는 주로 계약(contracting)을 통해 활동했다. 그들은 유럽에서 자신들의 선호와 상호 보완적이거나 적어도 공산주의에 반대하기로 결심한 공공 및 민간 행위자들을 지원했다.
소련과 미국의 통치자들은 유럽을 자국 정치체의 안보에 매우 중요하게 여겼다. 러시아와 소련은 20세기에 서쪽으로부터 두 차례 침공을 받았다. 스탈린은 무엇보다도 중부 유럽 소국들을 통치하는 정권이 소련에 우호적이기를 원했다. 제2차 세계대전의 군사적 결말, 즉 소련군이 많은 국가를 점령하고 미국 지도자들이 마지못해 소련의 세력권을 암묵적으로 인정한 덕분에 스탈린은 개입하여 자신이 선호하는 정권을 강요할 수 있었다. 미국 지도자들 또한 유럽 국가들, 특히 서유럽 국가들의 헌법적 합의에 대해 우려했다. 전시 동맹이 무너졌다는 것이 분명해지자, 미국 통치자들은 서유럽에서 자신들의 목표에 동조할 국내 정권을 수립하거나 지원하기로 결심했다. 소련이 서유럽을 지배하게 되면 세계 산업 강국의 두 중심지 중 하나(동아시아는 나중에 세 번째가 됨)가 미국에 적대적이 되어 미국의 이익을 위협하게 될 것이었다. 미국 정책 입안자들은 많은 유럽 국가들에서 자국 정치체의 국내 제도적 합의에 영향을 미치도록 초청하는 것을 기쁘게 생각하는 행위자들을 식별하고 지원할 수 있었다. 미국 통치자들은 경제적, 군사적 자원뿐만 아니라, 서유럽의 적어도 일부 집단에게 정당성을 인정받는 가치도 구현했다. 공산주의는 동유럽(그리고 서유럽에서도)의 일부 집단으로부터 약간의 지지를 받았지만, 소련의 군사적 지원이 없었다면 마르크스-레닌주의가 유고슬라비아를 제외하고는 우세했을지 의심스럽다.
대조적으로, 프랑코폰 아프리카를 제외하고 유럽 식민 제국에서 등장한 국가들은 베스트팔렌 주권뿐만 아니라 국제법적 주권의 기본 규칙에도 부합했다. 제국의 종말이 유럽 일부 엘리트들이 품었던 국가적 위대함의 개념을 위태롭게 하기는 했지만, 탈식민화는 어떤 본국의 영토적 또는 정치적 완전성에도 영향을 미치지 않았다. 실제로 제국 통제를 유지하기 위한 싸움 비용은 프랑스와 포르투갈의 정권 안정을 저해했다. 대부분의 식민지의 경제적 가치는 제한적이었다. 미국과 소련의 군사 안보는 구 식민 제국의 발전으로 위협받지 않았다. 어느 초강대국도 아시아나 아프리카에서 상대방의 세력권을 인정하려 하지 않았다. 현지 동맹국과 계약을 체결하더라도, 미국이 베트남에서, 소련이 아프가니스탄에서 경험했듯이 개입 비용은 엄청나게 높을 수 있었다. 서반구에서만 미국이 일방적으로 행동할 수 있었고, 쿠바가 잘 보여주었듯이 여기서도 미국 통치자들은 자유로운 손을 갖지 못했다.
베스트팔렌 주권에 관한 행동의 차이(유럽 대 아프리카 및 아시아)는 규범의 내재된 성격을 강조하는 사회학적 관점으로는 설명할 수 없다. 자율성은, 적어도 헌법 구조에 관해서는, 제3세계에서는 존중되었지만 유럽에서는 위반되었는데, 주요 행위자들이 동일했음에도 불구하고 그러했다. 그 차이는 권력과 이해관계의 차이의 함수였다. 유럽에서 소련과 미국은 모두 자국의 안보에 대해 깊이 우려했으며, 상호 인정된 세력권을 확립할 수 있었다. 아프리카와 아시아에서는 이해관계가 덜했고 어느 초강대국도 상대방의 세력권을 인정하려 하지 않았으며, 협력하여 행동할 수도 없었다. 국채 발행과 같은 특정 문제 영역에서 베스트팔렌 주권 위반은 흔했지만, 기본적인 헌법 질서에 영향을 미치려는 외국의 개입이나 초청은 프랑코폰 아프리카에서만 정기적으로 발생했다.
탈식민화 (Decolonization)
제2차 세계대전은 식민 강국 중 패전국이 없었음에도 불구하고 유럽의 해외 영토 공식 통제 종식을 가속화했다. 소련과 미국의 지도자들은 모두 해외 제국에 반대했다. 유럽 식민 강국들에게 제국을 유지하는 부담은 증가하고 있었다. 아시아와 아프리카 전역에서 민족주의 운동이 성장하고 있었다. 일본은 동남아시아 지역을 정복하여 인도차이나의 프랑스, 인도네시아의 네덜란드, 말라야의 영국의 행정 통제를 무너뜨렸다. 아프리카인과 아시아인이 유럽 군대에 참여하면서 민족 의식이 고양되었다. 식민지 출신 개인들의 교육 수준이 높아졌다. 경제적으로 많은 식민지들이 덜 중요해지고 있었다. 국제법적 주권의 규범은 당연하게 여겨지지는 않았지만, 특정 종류의 결과를 촉진했으며, 식민 지역의 통치자가 되려는 자들은 이를 붙잡고 사법적 독립과 상호 인정을 요구했다. 놀랍게도, 이들 통치자들이 보유한 제한된 물질적 능력에도 불구하고, 그들의 정치체는 종종 베스트팔렌 모델에도 부합했는데, 이는 주로 더 강력한 행위자들이 개입하기를 꺼려했거나 심지어 초청을 추구하기를 꺼려했기 때문이다.
영국 제국 (The British Empire)
영국은 제국을 여러 차례에 걸쳐 포기했다. 18세기 말 13개 식민지를 잃었다. 그러나 19세기와 20세기 전반 동안 영국은 협상과 계약 과정을 통해 캐나다, 남아프리카공화국, 뉴질랜드, 호주, 그리고 어느 정도는 아일랜드의 발전에 상당한 영향력을 행사할 수 있었는데, 이는 베스트팔렌 국가의 대안으로 영국 연방(British Commonwealth) 내 도미니언(Dominion) 지위로 이어졌다. 제2차 세계대전 후 영국은 아프리카와 아시아의 식민지를 포기했다. 헌법적 합의에 관해 현지 지도자들과 계약함으로써 영향력을 유지하려는 시도와 영연방을 대안적 제도 형태로 육성하려는 노력은 대체로 성공하지 못했다. 현지 엘리트가 전 식민 지배국의 지원을 필요로 하고 그로 인해 정당성을 잃지 않을 소수의 경우에만 영국 통치자들은 기본적인 정치 구조에 상당한 영향력을 미치는 계약적 합의에 참여할 수 있었다. 다른 지역에서 영국 통치자들은 기껏해야 과도기적 합의에만 영향을 미칠 수 있었다. 영국의 선호 옵션(예: 영연방 가입 또는 특정 헌법 선택)을 확보하는 데 있어 단기적인 성공은 종종 빠르게 뒤집히거나 별다른 결과가 없는 것으로 판명되었다. 영국은 상당한 영향력을 유지하는 데 필요한 수준의 자원을 투입할 능력이나 관심이 없었다. 제2차 세계대전 후 영국 제국의 후계 국가들의 기본 제도 구조는 토착적으로 생성되었지만, 이들 국가 중 다수의 자율성은 특정 문제 영역, 특히 국채 발행에서 나중에 타협되었다.
영국은 인도 아대륙에서 영향력을 보존하고 물질적 및 인적 자원을 통제하고자 했지만, 제2차 세계대전의 영향, 권력 상실(인도 내 토착 집단의 조직화 증가 및 영국 군사 및 경제 능력 감소의 결과), 그리고 식민주의에 대한 미국과 소련의 반대 때문에 그렇게 할 수 없었다. 그들은 자치 정부를 양보하기로 단념했지만, 도미니언으로서의 인도가 상업 및 무역 문제에 협력하고 제국 방위에 기여할 것이라고 믿거나 희망했다. 인도의 정치 및 제도적 변화 과정을 관리하려는 영국의 노력은 1947년 공식 독립 훨씬 이전부터 시작되었다. 1935년 인도 정부법(Government of India Act)은 간디의 지도 하에 시민 불복종 운동에 참여해 온 인도 국민 회의(Indian National Congress)를 약화시키기 위해 선출된 지방 지도자들에게 추가적인 권한을 부여했다. 제2차 세계대전과 그 여파는 이 시나리오를 산산조각 냈다. 전쟁 후 영국은 연방 구조에 대한 합의를 확보하려 했지만 실패했다. 국민 회의와 무슬림 연맹(Muslim League) 간의 관계는 악화되었다. 영국이 통제할 수 없는 전면적인 반란의 위험이 커졌다. 노동당 정부는 1947년 2월 20일 1948년 중반까지 권력을 대표적인 인도 정부(또는 정부들, 분할 가능성을 암시함)에 이양할 의사를 발표했고, 이 일정은 마운트배튼(Mountbatten) 경에 의해 가속화되었다. 인도는 영연방 회원국이 되었지만, 영국 군주를 국가 원수로 인정하기를 거부하고 공화국으로 가입을 신청했다. 인도 지도자들은 영국 외교 정책을 지지할 의무를 느끼지 않았다.
버마에서 영국은 인도 아대륙의 경우보다 식민지 이후 발전에 훨씬 덜한 영향력을 가졌다. 도미니언 지위로의 점진적 전환에 대한 영국의 계획은 토착 지도자들에 의해 거부되었다. 영국은 1947년 10월 런던에서 독립 조약에 서명하여 버마를 독립 국가로 인정했다. 서아프리카에서도 영국의 식민지 이후 발전에 대한 노력은 매우 제한적인 성공만을 거두었다. 골드 코스트(가나)에서는 크와메 은크루마(Kwame Nkrumah)가 이끄는 정당이 여러 선거에서 승리했다. 1957년 독립이 허가되었고 은크루마는 영연방 가입과 스털링 지역 규칙을 수용했다. 그러나 영국 영향력은 급격히 감소했다. 나이지리아에서 영국 지도자들은 민족 및 지역 갈등으로 깊이 분열된 국가에서 우아한 전환을 추구했다. 그들은 1957년 헌법에 권리 장전 포함을 성공적으로 압박했지만, 1960년 독립 후 영국과의 경제 및 정치적 유대는 급속히 약화되었다. 동아프리카 대부분 지역에서 영국은 식민지 이후 발전 과정에 영향을 미치는 데 관심이 제한적이었다. 케냐와 중앙 아프리카 일부 지역에서는 대규모 백인 정착민 인구가 근본적인 도전을 제기했다. 백인들은 통제를 원했다. 영국 지도자들은 제2차 세계대전 후 현지 인구와의 타협 없이는 안정이 불가능하다는 것을 깨달았다. 그들은 케냐와 로디지아에서 다인종 사회를 건설하기를 희망했지만 궁극적으로 실패했다. 케냐에서는 마우마우(Mau Mau) 운동이 아프리카 인구 일부를 격분시켰다. 1950년대 영국은 중앙 아프리카 연방을 지지했지만, 아프리카 인구의 불안이 커지자 이 지원을 포기했고 연방은 1963년에 해체되었다. 남부 로디지아에서는 백인 민족주의가 아프리카의 독립 요구보다 영국에 더 문제가 되었다. 남부 로디지아의 백인 지배 정부는 1965년 일방적으로 독립을 선언했다.
요컨대, 인도, 가장 크고 중요한 식민지를 포함한 거의 모든 구 영국 식민지 영토에서 영국은 식민지 이후 국가들의 헌법 구조에 중대한 영향을 미치지 못했다. 토착 지도자들은 때때로 영국 제도를 채택했지만, 이러한 초기 합의는 종종 단명했다. 소수의 경우, 특히 이집트, 요르단, 실론에서만 영국은 기본적인 제도 구조에 영향을 미치는 계약적 합의에 참여할 수 있었다. 이 세 경우의 공통적인 특징은 영국 지원을 필요로 하고 그것을 수용함으로써 정당성을 잃지 않을 현지 엘리트의 존재였다.
프랑스 제국 (The French Empire)
프랑스 제국의 탈식민화는 1940년대 중반에 시작되어 1962년 알제리 전쟁 종결로 끝났다. 그 기간 동안 약 21개의 프랑스 해외 영토가 독립을 얻었으며, 대부분 아프리카에 있었다. 프랑스는 사하라 사막 이남 아프리카에서만 구 식민지의 기본 제도 구조를 설계하는 데 제한적인 성공을 거두었다. 인도차이나와 알제리에서 프랑스는 토착 집단의 무장 저항에 의해 쫓겨났다. 시리아와 레바논에서 현지 저항과 영국 및 미국의 반대로 프랑스 통치가 1940년대 중반에 끝났다. 북아프리카만 해도 독립 시 헌법 구조의 차이는 놀랍다: 모로코는 군주제, 튀니지는 부르주아 과두정, 알제리는 사회주의 공화국이었다. 현지 민족주의 운동이 약하고 신생 독립 국가의 통치자들이 자원이 부족했던 사하라 사막 이남 아프리카에서만 프랑스는 통화 문제와 같은 제도적 합의에 일부 영향력을 미치는 계약을 체결할 수 있었다. 프랑스는 또한 군사 기지, 원자재 접근, 무역 규제 등 특정 문제 영역에서 특권적 지위를 확보할 수 있었다. 그러나 영국 영연방의 경우와 마찬가지로, 베스트팔렌 및 국제법적 주권에 대한 명시적인 대안을 제공했을 프랑스 공동체(French Community)를 만들려는 프랑스의 노력은 아프리카 통치자들의 반감만큼이나 드골(de Gaulle)이 이를 포기했기 때문에 실패했다.
드골은 프랑스 공동체 아이디어를 곧 포기했는데, 이는 프랑스가 원치 않는 부담을 져야 할 수 있는 프랑스 공동체보다는 프랑스 자원에 의존하는 독립 국가들의 아프리카에서 프랑스의 이익이 더 잘 실현될 것이라고 판단했기 때문이다. 프랑스 공동체는 군사, 경제, 기술 지원을 대가로 특정 제도적 합의(예: 사법 및 통화 문제)에 대한 일부 영향력을 포함하여 구 식민지에서 프랑스에 특권적 지위를 부여하는 일련의 계약적 합의로 대체되었다. 프랑스는 독립과 협력 협정을 연계했다. 14개 아프리카 식민지와 마다가스카르의 모든 지도자들은 결국 프랑스와 계약적 합의를 체결했으며, 이는 적어도 10년, 많은 경우 훨씬 더 오래 지속되었다. 부분적으로는 아프리카 통치자들이 자신들의 지위를 유지하기 위해 프랑스 군대에 의존했기 때문이다. 이러한 계약은 베스트팔렌 모델에서 벗어난 것이었지만, 국제법적 주권과는 일치했다.
요컨대, 프랑스 제국의 후계 국가들이 베스트팔렌 모델에 부합하는 정도는 다양했다. 중동에서는 현지 저항 운동의 힘과 프랑스 통치에 대한 영국 및 미국의 반대로 인해 시리아와 레바논에 완전히 자율적인 정권이 들어섰다. 북아프리카에서는 치열한 민족주의 저항에 직면하여 프랑스는 튀니지, 모로코, 알제리의 기본 제도 구조에 대한 제약을 강요하거나 계약할 자원이 부족했다. 그러나 사하라 사막 이남 아프리카에서는 프랑스가 더 큰 영향력을 가졌다. 드골이 베스트팔렌 및 국제법적 주권에 대한 대안을 제공했을 프랑스 공동체 창설 노력을 포기했지만, 그는 거의 모든 신생 프랑코폰 아프리카 국가들의 통치자들과 계약적 합의를 체결할 수 있었고, 이 합의들은 어떤 경우에는 프랑스가 특히 통화 및 재정 문제와 관련하여 기본 제도 구조에 영향을 미칠 수 있게 했다.
냉전 시기 유럽 (Europe During the Cold War)
유럽은 제2차 세계대전 후 소련과 미국 간의 정치적 투쟁의 초점이었다. 양국의 국내 정치 및 경제 구조는 근본적으로 다른 정치 이데올로기에 의해 정보를 받았다. 양국 통치자들은 각자의 세력권 내 유럽 국가들에서 자신들이 선호하는 정치 구조를 재현하기로 결심했다. 베스트팔렌 모델은 거의 고려 대상이 아니었다. 서유럽에서 미국은 주로 동조적인 토착 지도자들과의 계약적 합의를 통해 활동했지만, 독일에서는 점령국으로서의 지위가 강압적 영향력의 기회를 제공하기도 했다. 동유럽에서 소련은 공산주의 정권을 수립하고 유지하기 위해 강요를 사용했지만, 나중에는 위성 국가의 공산주의 통치자들과 계약 관계에 들어갔다. 위성 국가들은 소련군에 생존을 의존했지만 말이다.
아프리카와 대부분의 다른 식민지 세계와는 달리 유럽은 중요했다. 이는 두 주요 강대국의 경제 및 안보 목표뿐만 아니라 이념적 가치에도 영향을 미쳤다. 이러한 강력한 물질적 이해관계와 관념적 우려는 베스트팔렌 모델을 위반할 이유를 제공했다. 소련과 미국 모두 동유럽과 서유럽 국가들의 국내 권위 구조에 영향을 미치고, 실제로 결정하고자 했다. 그러나 베스트팔렌 모델 위반이 국제법적 주권 개념이 무시되거나 중요하지 않다는 것을 의미하지는 않았다. 국제법적 주권은 약소국 통치자들에게 매우 제한된 자율성이나 정책 재량권만 주어졌을 때에도 강대국의 이익에 기여할 수 있었다. 국제법적 주권은 가장 강력한 국가들의 통치자들이 직접적인 통치 비용을 부담하지 않으면서 가장 타협된 동료들의 지지를 얻거나 묵인을 강요함으로써 자신들의 이익을 추구할 수 있는 메커니즘을 제공했다.
전쟁이 끝날 무렵 소련군은 동유럽 대부분을 점령했다. 스탈린은 몇 가지 선택지를 가지고 있었다. 그는 영토를 소련에 합병할 수 있었고, 다른 지역(폴란드, 독일, 체코슬로바키아, 루마니아 일부)과 전체 국가(라트비아, 에스토니아, 리투아니아)를 합병했다. 그들의 국제법적 주권과 베스트팔렌 주권은 짓밟혔다. 스탈린은 동유럽 국가들의 국제법적 주권은 수용했지만 그들의 베스트팔렌 주권은 위반했다. 미국의 선택지는 더 제약적이었다. 합병은 대서양 양쪽의 지지자들에 의해 거부되었을 것이기 때문이다. 그러나 미국 통치자들은 서유럽 국가들의 국내 정치 구조에 영향을 미치려 했다. 그들은 또한 소련보다 훨씬 더 적극적으로 초국가적 기관 창설을 지원했으며, 이는 유럽 연합 창설의 첫 단계인 1957년 로마 조약 서명으로 절정에 달했다. 이는 기존 국가들의 자율성과 영토성을 모두 타협하는 제도적 형태였다.
미국인들은 소련과 마찬가지로 자신들의 가치와 선호와 일치하는 정권을 증진하기 위해 서유럽 국가들의 자율성을 위반하는 데 거리낌이 없었다. 미국 통치자들은 동유럽보다 서유럽에서 민주주의와 자본주의에 대한 지지가 더 많았기 때문에 소련보다 덜 힘든 과제를 안고 있었다. 미국인들은 계약을 맺을 수 있는 선택권이 있었지만, 소련은 초기에 강압과 강요를 사용해야 했다. 따라서 유럽에서는 식민지 이후 세계와는 대조적으로 베스트팔렌 모델 위반이 만연했다.
미국과 서유럽 (The United States and Western Europe): 전쟁 종결 후 미국의 정책은 확정되지 않았다. 그러나 소련과의 갈등이 커지면서 미국 정책 입안자들은 소련 위협에 대응하고 미국 이익을 증진하기 위한 일관된 전략을 수립했다. 그들은 민주적 정권을 만들기로 결심했다. 마셜 플랜과 다른 조치들을 통해, 그들은 이러한 목표를 공유하는 유럽 국내 행위자들에게 미국 지원을 제공했다. 무엇보다도 그들은 서유럽에서 공산주의 확장을 막고 연립 정부에 공산당이 참여하는 것을 좌절시키려 했다. 따라서 미국의 이익은 다른 국가들의 외교 정책을 바꾸려는 노력이 아니라 서유럽 국가들의 국내 정치 구조에 영향을 미치려는 노력에 의해 증진되었다.
이탈리아는 1940년대 미국 관심의 초점이었다. 1943년 연합군이 남부 이탈리아를 침공했다. 1947년부터 1950년대까지 미국은 이탈리아 동맹국들과 함께 공산주의자들을 소외시키고 이탈리아를 마셜 플랜과 대서양 동맹에 완전히 참여시키기 위해 노력했다. 미국은 1947년 4월 이탈리아를 지원할 준비가 되어 있다고 밝혔지만, 공산주의자들이 정부에서 배제된 경우에만 가능했다. 1948년 선거에서 공산주의자들의 승리를 두려워한 미국 지도자들은 데 가스페리(De Gasperi) 정부에 대한 원조를 늘리고, 군사 개입 계획을 승인했으며, 홍보 캠페인을 벌이고, 노동 운동에서 공산주의 통제를 약화시키려 했으며, 이탈리아 군대에 대한 지속적인 군사 지원을 승인했다. 이탈리아의 국내 정치 구조와 정책에 대한 미국의 노력은 기독교 민주당과의 계약이었다. 데 가스페리와 그의 동료들은 이탈리아 국내 문제에 대한 미국의 개입을 초청했다.
독일에서 미국과 소련 중 어느 누구도 독일인들이 자신들의 국내 제도적 합의를 자유롭게 발전시키도록 허용할 준비가 되어 있지 않았다. 승전국들은 모두 새로운 독일을 원했지만, 그 새로운 독일이 정확히 무엇이 될 것인지에 대해서는 깊이 논쟁했다. 그러나 승전국들은 단순히 자신들의 선호를 강요할 수 없었고, 현지 동맹국을 찾아야 했다. 미국은 공산주의에 반대하고, 유럽 통합을 지지하며, 자유 시장 경제를 옹호하는 독일 상대방을 찾을 수 있었다. 독일에서의 미국 정책은 국내 지원을 가진 토착 행위자들과의 계약적 합의에 기반했다. 미국 관리들은 새로운 서독 국가에 연방 구조를 주장했다. 미국 지도자들은 국가 소유 산업에 반대했다. 마셜 플랜 원조는 루트비히 에르하르트(Ludwig Erhard)가 자신이 믿었던 자유 시장 정책을 추구하기 쉽게 만들었다. 미국 지도자들은 또한 독일 산업의 독점 구조를 해체하려는 노력에서 대체로 성공했다. 그러나 다른 정책 분야에서는 미국인들이 덜 성공적이었다. 교육 시스템을 바꾸려는 노력은 저항에 부딪혔고, 노동 운동을 재구성하려는 노력도 궁극적으로 실패했다. 따라서 전후 독일에서의 미국 정책은 독일 국내 정치체의 성격을 재구성하도록 설계되었다.
소련과 동유럽 (The Soviet Union and Eastern Europe): 제2차 세계대전 후 동유럽 국가들(유고슬라비아와 알바니아 제외)의 기본 헌법 구조, 정책, 인사는 소련에 의해 결정되었다. 가장 극단적인 경우, 지역(폴란드, 독일, 체코슬로바키아, 루마니아 일부)과 전체 국가(라트비아, 에스토니아, 리투아니아)가 단순히 소련에 흡수되었다. 동유럽의 나머지 지역에서는 스탈린이 공산주의 정권을 강요했다. 일단 이러한 정권이 수립되면, 그 지도자들은 소련 군사력에 의존했지만, 상당한 제약 내에서 특히 1956년 이후 계약적 합의에 참여할 수 있었다. 베스트팔렌 주권은 중요하지 않았다. 소련 통치자들은 국가 안보에 대한 우려와 마르크스-레닌주의의 정당성 모두에 의해 동기를 부여받았다. 중부 유럽의 소국들은 완충 지대를 제공할 수 있었지만, 공산주의 정권에 의해 지배될 경우에만 신뢰할 수 있는 안보 동맹이 될 수 있었다. 스탈린 사후 소련의 동유럽에 대한 직접 통제는 감소했다. 유고슬라비아, 알바니아, 루마니아 지도자들은 공산주의는 아니지만 소련 외교 정책 선호와 결별했다. 폴란드 통치자들은 항상 어느 정도 더 큰 자율성을 유지할 수 있었다. 다른 동유럽 국가들에서 소련 지배는 덜 침입적으로 되었다. 그럼에도 불구하고, 동유럽 통치자들의 자율성은 냉전 내내 소련 군사 개입 위협과 소련의 국내 기관 침투에 의해 제약을 받았다.
결론 (Conclusions)
20세기 후반은 제3세계에서 신생 국가의 폭발적인 증가와 유럽 기존 국가들의 재구성을 목격했다. 베스트팔렌 주권의 기본 원칙인 자율성은 널리 인정되고 지지되었다. 그럼에도 불구하고 균일하게 준수되지는 않았다. 유럽에서 소련과 미국은 제2차 세계대전 종결 시 점령선에 의해 구분된 세력권을 확립했다. 양 초강대국은 각자의 세력권에서 특정 정권 유형을 확립하기를 열망했다. 대조적으로, 아시아와 아프리카의 유럽 식민 제국에서 등장한 국내 정권 구조는 대체로 토착적 결정의 결과였다. 대부분의 식민지는 경제적 및 전략적 가치가 거의 없었다. 식민 강국들은 영향력을 환영할 정권을 선호했지만, 자원은 제한적이었다. 소련과 미국은 식민주의에 반대했다. 초강대국들은 제3세계 발전에 영향을 미치기를 열망했지만, 19세기 발칸 반도에서 강대국들이 그랬던 것처럼 공동 관리체제를 확립할 수 없었고, 세력권에 동의할 수도 없었다. 미국과 소련이 베트남과 아프가니스탄에서 배웠듯이 직접 개입은 비용이 많이 들 수 있었다. 아이러니하게도, 제한된 절대 자원을 가진 제3세계 국가들의 통치자들은 냉전 후 중부 유럽 국가들보다 베스트팔렌 주권을 더 잘 행사할 수 있었다.
이전 시기와 마찬가지로, 지배적인 강대국들은 베스트팔렌 주권과 일치하지 않는 원칙들을 내세웠다. 1947년 트루먼 대통령은 트루먼 독트린을 발표하여 공산주의 장악을 막기 위해 개입할 미국 권리를 주장했다. 1968년 브레즈네프는 모든 공산당이 서로의 운명에 대해 상호 책임이 있다는 브레즈네프 독트린을 상세히 설명했다. 이러한 선언은 이전의 성명들을 연상시켰다. 전후 기간의 제3세계와 유럽 간의 결과 차이는 관련 행위자들이 보유한 원칙의 차이 때문이 아니었다. 주요 행위자들, 즉 미국과 소련의 지도자들은 동일했다. 오히려 권력과 이해관계의 차이가 유럽에서는 광범위한 개입으로, 새로운 제3세계 국가들의 국내 정치체를 구조화하려는 노력은 미미한 수준으로 이어졌다. 소련 붕괴와 함께 서방은 더 자유로운 손을 가질 수 있게 되었다. 예를 들어, 국제 금융 기관들은 국제 대출 조건으로 좋은 거버넌스를 주장하는 데 더 적극적이 되었다. 베스트팔렌 원칙이 실제 관행과 분리된 정도는 지리적 지역과 시간에 따라 다양했지만, 국제법적 주권은 훨씬 더 일관되게 준수되었다. 이는 어떤 당연하게 여겨지는 성질의 결과가 아니었다. 국제법적 주권에 대한 대안은 항상 테이블 위에 있었다. 영국과 프랑스는 모두 국제법적 주권에 대한 대안을 만들려는 아이디어를 탐색했지만 곧 포기했다. 신생 국가나 새로 구성된 국가의 통치자가 되려는 자들에게 국제법적 주권은 어떤 혁신적인 제도적 형태보다 보편적으로 더 매력적이었다.